Справа № 22 ц-1445\2006 р. Головуючий у 1 інстанції Жосан В.М.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА
26 вересня 2006 року м. Миколаїв
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В.,
за участю:
апелянта ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2005 року
за позовом ОСОБА_3 до Ленінської районної адміністрації виконкому Миколаївської міської ради (далі - Ленінська райадміністрація) про визнання права власності на самочинне будівництво,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Ленінської райадміністрації про визнання за ним право власності на самочинне будівництво - нежилу прибудову літ. А., літню кухню літ. Е переобладнану із сараю літ. К, вбиральню літ. У переобладнану із сараю, а також навіс літ. Н.
Він вказував, що є власником 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1. В 2003 році за свої кошти побудував вказані споруди, в 2005 році отримав дозволи відповідних служб на оформлення самочинного будівництва. Посилаючись на судовий порядок визнання права власності на самочинне будівництво, просив задовольнити позов.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 вересня 2005 року позов задоволено.
ОСОБА_1, спадкоємець 3/4 частки названого житлового будинку, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд. Він посилається на те, що його бабуся, яка будувала вказані об'єкти та ОСОБА_4 -продавець 1/4 частки не були залучені до участі у справі. Таким спадкодавець ОСОБА_1 при житті, та він, як її правонаступник позбавлені можливості захисту своїх прав.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріалі справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач 23 травня 2002 року придбав у ОСОБА_4 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових споруд. Вказана угода була зареєстрована на товарній біржі «Нерухомість - Південь» та рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2003 року визнана дійсною ( а.с. З, 4).
Право власності на іншу частку будинку належала ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 29, 33 ) та заповіла свою частку ОСОБА_1 (а.с. 16).
Як вбачається з матеріалів справи, самочинно побудовані об'єкти розташовані на земельній ділянці, якою користувалися два власника будинку. Крім того, з документів, які надані суду не вбачається, що був проведений реальний розподіл будинку між його власниками.
За таких обставин та виходячи зі змісту ст.376 ЦК України, яка пов'язує вирішення питання про визнання права власності на самочинне будівництво з належністю земельної ділянки де воно побудовано, а також зі змісту ст. 357 ЦК України, яка регулює питання про визначення часток у праві спільної часткової власності, в якості відповідача по даній справі мала бути залучена ОСОБА_1 - власниця 3\4 частки будинку.
Однак, суд не притягнув ОСОБА_1 до участі у справі, хоча вирішив питання про її майнові права. Таким чином порушені і права апелянта, як правонаступника вказаної особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншому судді.
При новому розгляді справи слід притягнути до участі у справі у якості відповідача власника 3/4 частки вказаного будинку, допитати в якості свідка попереднього власника іншої частки будинку, перевірити доводи сторін та в залежності від встановленого вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2005 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.