АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5216 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
2006 р. Суддя-доповідач: Денисенко Т.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» вересня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С..
Суддів: Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя,від- 05 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів і стягнення матеріальної та моральної шкоди.
ВСТАНОВИЛА:
В лютому- 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів і стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В позовній заяві зазначала, що 08 жовтня 2005 року на ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 вона придбала у особи, яка продавала товари приватного підприємця ОСОБА_2-відповідачки по справі жіночий костюм, вартістю 270 грн. Згодом вона побачила, що придбаний костюм не відповідає належній якості, бо зшитий неохайно. З щк підстав, вона звернулася до відповідачки з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути цюші, проте остання на це не погодилася. В зв'язку з чим вона змушена була звернутися до комітету з захисту прав споживачів. За власні кошти провела експертизу придбаного нею жіночого костюму. Крім того, позивачка вважає, що неправомірнтш діями відповідачки їй завдано моральну шкоду. Протягом тривалого часу вона переживає нервові стреси, змінений звімайний уклад життя, вона постійно змушена звертатись за захистом своїх прав до різшгх органів, що, в свою чергу, потребує додаткового часу та додаткових зусиль.
Під час судового засідання 05.06.2006 року позивачка змінила свої пояснення та пояснила, що придбала костюм безпосередньо у відповідачки.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суті розірвати договір кутшш-продджу костюма та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду: вартість придбаного костюма - 270 грн., вартість проведеної експертизи - 72 грн., а також компенсацію за заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення по суті позовні вимог.
Вислухавши доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з п. З ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ч.І ст14 Закон}' України "Про захист прав споживачів" в редакції, що діяла на час укладення сторонаші договору, споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну- в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;
б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;
в) відповідного зменшення його купівельної ціни;
г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з
відповідним перерахуванням купівельної ціни;
д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Стосовно непродовольчих товарів, що були у використанні та реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у цьому пункті, задовольняються за згодою продавця.
Згідно з цим пунктом задовольняються вимоги споживача щодо товарів, термін гаранти на які не закінчився.
Відмовляючії в задоволенні вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу, суд виходив із недоведеності того, що костюм, який мав дефекти крою та шиття, був придбаний позивачем у відповідача.
Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України, оскільки в системі роздрібної торгівлі договір купівлі-продажу, як правила, збігається з його виконанням, на нього відповідно до статей 43, 44 ЦК не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляють споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.
Позивачка суду пояснила, що 8 жовтня 2005 року вона на речовому ринку ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПП ОСОБА_2 придбала костюм-трійку вартістю 270 грн.
14 березня 2006 року в попередньому судовому засіданні, як і в своїх письмових зауваженнях, відповідачка підтвердила факт продажу позивачці 8 жовтня 2005 року костюму-трійки за 270 грн., а також те, що згодом позивачка намагалася повернути їй цей костюм із-за виявлених в ньому дефектів. Проте вона відмовилася прийняти костюм та виплатити гроші із-за того, що костюм був у користуванні (а.с.7-9, 22 )
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності позивачка зверталася з претензією щодо проданого неякісного костюму до відповідачки на ринку за місцем, де остання здійснює торгівлю товарами. Відповідачка не заперечувала, що вона продала неякісний костюм позивачці, але відмовлялась його прийняти, посилаючись на те. що він був у вжитку (а.с.60-зв.).
З висновку спеціаліста НОМЕР_1 вбачається, що в костюмі жіночому, зелено-синього кольору, який складається із трьох предметів - жакету, спідниці та блузки, виявлені дефекти крою та шиття (а. с. 3).
За такігх обставин, оскільки 8 жовтня. 2006 року приватний підприємець ОСОБА_2 за 270 грн. продала ОСОБА_1 костюм, в якому виявленні недоліки, на підставі ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" на вимогу покупця цей договір купівлі-продажу підлягає розірванню з поверненням покупцю вартості костюму, а продавцю неякісного костюму.
Суд першої інстанції необгрунтовано взяв за основу заперечення відповідачки, якими вона змінила свої первісні пояснення і в подальшому при розгляді справи не визнавала факт продажу нею зазначеного костюму, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Проаналізувавши всі дослідженні судом докази у їх сукупності колегія суддів вважає, що відповідачка змінила свої пояснення з метою ухилення від відповідальності за продаж неякісного товару.
Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду на підставі п. З ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення вимог позивачки про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного костюму. Оскільки внаслідок зазначеного порушення прав споживача позивачка зазнала моральних страждань, згідно зі ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягають частковому задоволенню вимоги про відшкодування відповідачкою моральної шкоди в розмірі 200грн., зважаючи на характер та обсяг завданих моральних страждань.
Керуючись ст.ст. 307, 309. 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів. -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 05 червня 2006 року по цій справі скасувати і постановити нове рішення наступного змісту:
"Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу жіночого костюму - трійки, зелено-синього кольору, який був укладений 08.жовтня 2005 року між приватнітм підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість костюму в розмірі 270(двохсот сімдесяти) грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн.. на користь держави - державне мито в розмірі 59грн. 50 коп.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути зазначеній! костюм приватному підприємцю ОСОБА_2.
В задоволенні решти вимог відмовити."
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.