АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

_____

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » жовтня                2006р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати з  цивільних  справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді - Каранфілової  В.М., суддів - Троїцької  Л.Л., Сидоренко І.П. при секретарі -  Басовій  Н.М. розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні  апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду  Одеської  області   від  13  липня 2006р. по   справі  за заявою прокурора м.Южне, Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Южне звернувся до суду з даною заявою до відповідачки, посилаючись на те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходиться неповнолітня донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка вихованням своєї дитини не займається, не цікавиться її навчанням, харчуванням, матеріальним забезпеченням, тому що постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, перебуває на обліку у нарколога Южненської міської поліклініки та ніде не працює. Утриманням та вихованням дитини займається її батько - ОСОБА_1

На підставі викладеного, прокурор просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 13 липня 2006р. у задоволенні  вимог прокурору відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким вимоги прокурора задовольнити, позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, передати неповнолітню доньку на виховання її батьку ОСОБА_1, посилаючись на те, що рішення постановлено  з  порушенням норм процесуального  права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, пояснення учасників процесу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри та застосовується тоді, коли всі інші  засоби  впливу - безрезультатні. Доказів  щодо  невиконання

Справа №22-5120\2006р.                                                             Категорія:38

Головуючий  1-ої інстанції - Горяінова К.А. Доповідач - Троїцька Л.Л.

відповідачкою своїх батьківських обов'язків або загрози для      життя дитини не  надано.

Також суд виходив з того, що фактично підставою звернення прокурора до суду з даним позовом є житловий конфлікт, що стався між батьками  дитини. ОСОБА_1 має  намір заволодіти житлом.

Позбавлення батьківських прав матір неповнолітньої ОСОБА_2 порушить повноцінну гармонію розвитку дитини, а саме гармонію зростання в повноцінній сім'ї з обома  батьками.

Однак, з  такими висновками суду  колегія  погодитись  не може.

Згідно п.4 ч.1 ст.164 СК України, мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона є хронічним алкоголіком або наркоманом.

При розгляді справи по суті, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Страждає  на  хронічний  алкоголізм. (а.с.50).

При проведенні неодноразових перевірок службою у справах неповнолітніх, радою опіки та піклування, представники вказаних органів заставали ОСОБА_3 у нетверезому стані (а.с.4-6, 10-11,19,21).

На підставі вказаних перевірок органом опіки та піклування Южненської міської ради 09.08.2005р. був наданий висновок про доцільність  позбавлення  ОСОБА_3  батьківських  прав.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 - також підтвердили, що ОСОБА_3 часто  знаходиться в  нетверезому  стані (а.с.42-44,68-70).

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції лікар нарколог пояснив, що ОСОБА_3 знаходиться у нього на обліку з березня 2004р. Неодноразово приходила до нього на прийом в нетверезому стані, направлялась на консультацію до психіатра.

При викладених обставинах, у прокурора були всі підстави для звернення до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини про позбавлення батьківських прав відповідачки за п.4 ч.1 ст.164 СК України.

Тому висновки суду про відсутність доказів щодо невиконання відповідачем батьківських обов'язків або загрози для життя дитини, не  засновані  на  заявлених вимогах.

В рішенні суд посилався на думку неповнолітньої ОСОБА_2 при  вирішенні  питання по  суті.

Між тим, згідно протоколу судового засідання неповнолітня ОСОБА_2 в  судовому  засіданні пояснень не  давала.

При її опитуванні в апеляційній інстанції, дитина пояснила про те, що її мати часто знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і вона неодноразово  з нею ходила  збирати пусті пляшки.

Опитання вказаних осіб в апеляційній інстанції також підтверджує обґрунтованість  вимог  прокурора.

Висновки суду про те, що фактично підставою звернення прокурора до суду з даним позовом є житловий конфлікт, що стався між батьками дитини, не відповідають зібраним по справі доказам.

     Твердження в рішенні про те, що ОСОБА_1 страждає на тяжке захворювання туберкульозу і тому його не можна залишати піклуватися за неповнолітньою дитиною, не відповідають дійсності та  протиріччать висновку  фтизіатра  від 06.04.2006р. (а.с.47).

Крім того, згідно матеріалам справи вихованням дитини в основному  займається  батько.

Висновки суду про те, що позбавлення батьківських прав матір неповнолітньої ОСОБА_2 порушить повноцінну гармонію розвитку дитини, а саме гармонію зростання в повноцінній сім'ї з обома батьками, при  вище  викладених мотивах є безпідставні.

Більш того, батьки дитини в січні 2004р. розірвали шлюб і однією сім'єю не проживають, що підтверджується копією рішення суду від 10.01.2004р., що  набрало законної сили (а.с.51).

Враховуючи викладене і на підставі п.З ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія вважає необхідним рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви прокурора м.Южне Одеської області.

Доводи скарги ОСОБА_1 про передачу дитини на його виховання, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з такими позовними вимогами ніхто не звертався і вони не були предметом розгляду в  суді  першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 13 липня 2006р. скасувати. Постановити нове.

Позовну заяву прокурора м.Южне Одеської області в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня його проголошення.