УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталевої A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
за участю адвокатів - Григоржевського Б.І., Осокіна С.Ю.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_3, який мешкав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишився заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого своє майно батько заповів відповідачці. За станом здоров'я її батько не був здатний в цей день усвідомлювати значення сзоїх дій та керувати ними, тому що 17 січня 2006 року він нікого не пізнавав, заповіт не підписував. Тому просила суд визнати заповіт її батька від ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним, як такий, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_4 підписав заповіт у себе вдома, а не в домоволодінні ії батька -ОСОБА_3 в час складення заповіту, волю батька не знав, свідок ОСОБА_5 не зачитав в голос заповіт ОСОБА_3, тому, що вийшов в час складення заповіту в коридор.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що в жовтні 1995 року вона вступила в фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3 , вони спільно прожили в її будинку по АДРЕСА_2 до жовтня 2005 року, після чого стали проживати в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. За цей час ОСОБА_3 не спілкувався зі своєю донькою га знаходився з нею в неприязних стосунках. В останні місяці хворів і ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало гірше, тому попросив її привести нотаріуса для посвідчення заповіту свого майна на її користь. В присутності нотаріуса та свідків подружжя ОСОБА_5 заповів їй все своє майно.
Справа № 22-3771/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя Сітарчук О.І.
Катсюрія-26 ~ Суддя-доповідач- Кварталова A.M.
Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при розгляді справи неповно і недостовірно встановив всі істотні факти й обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають істотне значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У зв'язку з цим суд зобов'язаний зазначити в рішенні про доведеність чи недоведеність фактів, з якими закон пов'язує наявність порушеного права та вирішити спір у відповідності до норм матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що заповіт посвідчений, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовську за реєстром НОМЕР_1 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідає його волевиявленню, складений нотаріусом в присутності свідків, тому підстав для його визнання недійсним немає.
Однак такого висновку суд дійшов у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу в Одеської області ОСОБА_6 за реєстром НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. був посвідчений заповіт на користь ОСОБА_2 всього майна, яке на день його смерті буде йому належати, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалось. В зв'язку з хворобою ОСОБА_3 який не міг сам прочитати текст заповіту та підписати його, заповіт за нього підписано ОСОБА_4., який в час посвідчення заповіту був у себе вдома і підписав його після того . як відповідачка та консультант нотаріуса ОСОБА_7. принесли йому додому реєстр нотаріальних дій та сам заповіт. Заповіт був посвідчений у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5.
Згідно п.п.2,4 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у ї присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
За змістом ст. 1247 ЦК України заповіт складається в письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст.207 ЦПК України.
Згідно п.2 ст.1248 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (ст. 1253 цього Кодексу).
Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 в його будинок прийшла
відповідачка ОСОБА_2, яка попросила його взяти паспорт та прийти до ОСОБА_3,
який був тяжко хворий. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього в будинок, там вже знаходився
консультант нотаріуса - ОСОБА_7, де йому розповіли , що він повинен розписатися за
ОСОБА_3 в зв'язку з його хворобою. В будинку ОСОБА_3 він був 2-3 хвилини,
який з ним не розмовляв та нічого не просив, так як був тяжко хворий. Приблизно в 18.30 годин
до ОСОБА_4 в будинок прийшла відповідачка і ОСОБА_7 , які принесли заповіт та
реєстр нотаріальних дій, на яких він розписався Присутнім при посвідченні заповіту
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не був, його волевиявлення відносно заповіту всього майна на користь відповідачки не знав.
Відповідно до ст.1257 ЦПК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Колегія суддів вважає, що заповіт є правочином. Тому до нього застосовуються загальні положення про правочини (ст.202-214 ЦК) та положення про недійсність правочинів (ст.215-236 ЦК). Разом з тим в ст. 1257 ЦК України формулюються спеціальні правила, щодо підстав нікчемності заповіту та наслідків недійсності заповіту. Одним із підстав є порушення вимог щодо його форми та посвідчення.
Колегія суддів вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу в Одеської області ОСОБА_6 був складений заповіт з порушенням вимог, щодо його форми та посвідчення ОСОБА_4., який повинен був підписати заповіт в зв'язку з хворобою ОСОБА_3 в його присутності, оскільки той не міг сам прочитати текст заповіту та підписати його. ОСОБА_4 підписав заповіт у себе вдома, не вислухавши волю ОСОБА_3, і не з'ясувавши його волевиявлення відносно посвідчення заповіту в присутності нотаріуса, на користь відповідачки ОСОБА_2 та свідків, які були присутні при складанні заповіту.
Свідок ОСОБА_4який повинний був підписати заповіт за ОСОБА_3, не вважається стороною по заповіту , а виконує лише фізичну дію і волевиявлення заповідача.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 підтвердив свої свідчення, які він дав в суді першої інстанції про те, що він не був присутній при складанні заповіту в присутності нотаріуса в будинку заповідача. Волевиявлення заповідача ОСОБА_3 відносно посвідчення заповіту на користь ОСОБА_2 в присутності нотаріуса та свідків не знав, а також не знав його і тоді, коли приходив до ОСОБА_3 за проханням відповідачки, тому що ОСОБА_3 з ним не розмовляв, ні про що не просив . Він не міг з ним розмовляти, через те ,що той був дуже хворий.
Свідок ОСОБА_6 - приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу в Одеської області , як в суді першої інстанції та і в апеляційному суді пояснила, що заповіт від імені заповідача ОСОБА_3 посвідчувала в його будинку в зв'язку з його хворобою в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 В присутності свідківОСОБА_3 пояснив , що все заповідає ОСОБА_2, тобто відповідачці. В зв'язку з хворобоюОСОБА_3 підписатися власноручно не міг на заповіті , за нього підписався на заповіті та в реєстрі нотаріальних дій ОСОБА_4, який не був присутній в час при складанні заповіту, а підписав його у себе вдома. Після складання заповіту до нього пішли консультант нотаріуса - ОСОБА_7 та відповідачка, і він підписав заповіт та реєстр нотаріальних дій.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_5. пояснили, що вони були свідками при посвідченні заповіту в 18-00 - ІНФОРМАЦІЯ_2. при нихОСОБА_3 заповів своє майно на користь відповідачки. Після чого консультант нотаріуса ОСОБА_7 понесла заповіт на підпис ОСОБА_4 до дому (а.с.26-29).
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює консультантом нотаріуса в м. Котовську і ІНФОРМАЦІЯ_2 нотаріус ОСОБА_6 послала її до ОСОБА_3, де він висказав їй своє волевиявлення заповісти все своє майно відповідачці. Оскільки він не міг розписатися, вона вирішила залучити для складання заповіту свідка ОСОБА_4 , якому роз'яснила порядок його підпису замість ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, які б своїми підписами підтвердили волевиявлення ОСОБА_3 Взявши їх паспорти вона повернулась в нотаріальну контору, розповіла нотаріусу обставини заповіту, після цього знову з нотаріусом пішла до ОСОБА_3, який підтвердив своє волевиявлення. ОСОБА_4 в цей час не було, він повернувся до свого будинку, тому вона пішла до нього додому де він розписався в заповіті, яким завірив, що ОСОБА_3 не може сам розписатися.(а.с.26 зворот -28).
За правилами п.п.16,157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції УкраїниЗ березня 2004 р. за N 283/88821 зі змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 24 травня 2004 року N 40/5, від 7 квітня 2005 року N 33/5. від 15 серпня 2005 року N 88/5, якщо заповідач внаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою за правилами, викладеними в пункті 16 цієї Інструкції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посвідчення заповіту - ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу в Одеської області за реєстром НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3 - на користь ОСОБА_2 відбулося з порушенням п.п.2,4 ст. 207, ст. 1247 ЦК України, п.п. 16,157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заповіт був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, який необхідно визнати нікчемним. Волевиявлення заповідача мас бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення заповідача ОСОБА_3 при складанні заповіту по матеріалам справи і доказам які є в матеріалах справи , колегією суддів не встановлено. Особа, яка повинна була визначити волю заповідача і підписати за нього заповіт присутня при складанні заповіту не була, підпис на заповіті вчинила у себе вдома без визначення волевиявлення заповідача.
За таких підстав рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим і підлягає скасуванню.
Невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним . Тому необхідно визнати заповіт , посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу в Одеської області та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3 - недійсним.
Доводи відповідачки про відмову позивачці в позовних вимогах безпідставні, оскільки не ґрунтуються на законі та не відповідають обставинам справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, колегія суддів постановляючи рішення відповідно до вимог ст.81 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи витрати в розмірі 7,50 грн.
Керуючись ст.ст. 218, 303. 307 ч.1 п.2,309 ч.1п.3,4, 316,317,319 ЦПК України. колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року скасувати. постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.
Визнати недійсним заповіт, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 37314004000098 , банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.