АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОКРЕМА УХВАЛА
17 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової A.M.,
суддів - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,
за участю адвокатів - Григоржевського Б.І., Осокіна С.Ю.,
при секретарі - Чебан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько -ОСОБА_3, який мешкав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишився заповіт, складений ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого своє майно батько заповів відповідачці. За станом здоров'я її батько не був здатний в цей день усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому що ІНФОРМАЦІЯ_2 він нікого не пізнавав, заповіт не підписував. Тому просила суд визнати заповіт її батька від 17.01.2006 року недійсним, як такий що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_4 підписав заповіт у себе вдома, а не в домоволодінні ії батька -ОСОБА_3 в час складення заповіту, волю батька не знав, свідок ОСОБА_5 не зачитав вголос заповіт ОСОБА_3, тому, що вийшов в час складення заповіту в коридор.
Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що в жовтні 1995 року вона вступила в фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_3 , вони спільно прожили в її будинку АДРЕСА_2 до жовтня 2005 року, після чого продали будинок та стали проживати в будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. За цей час ОСОБА_3 не спілкувався зі своєю донькою та знаходився з нею в неприязних стосунках. В останні місяці хворів і ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало гірше, тому попросив її привести нотаріуса для посвідчення заповіту свого майна на її користь. В присутності нотаріуса та свідків подружжя ОСОБА_5 заповів їй все своє майно.
Справа № 22-3771/2006 Головуючий в 1 інстанції - суддя Сітарчук О.І.
Категорія-26 Суддя-доповідач- Кварталова A.M.
Рішенням Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права, висновки
суду не відповідають обставинам справи. Суд при розгляді справи неповно і недостовірно
встановив всі істотні факти й обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають
істотне значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.
17 жовтня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області рішення Котовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2006 року скасувала, постановила нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволено. Суд визнав недійсним заповіт, ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3.
Колегією суддів встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2. приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 був складений заповіт з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення ОСОБА_4, який повинен був підписати заповіт в зв'язку з хворобою ОСОБА_3, оскільки тої не міг сам прочитати текст заповіту та підписати його. ОСОБА_4 підписав заповіт у себе вдома, не вислухавши волю ОСОБА_3, і не з'ясувавши його волевиявлення відносно посвідчення заповіту на користь відповідачки ОСОБА_2 в присутності нотаріуса, та свідків, які були присутні при складанні заповіту.
Посвідчення заповіту - ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Котовську приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області за реєстром НОМЕР_1 від імені ОСОБА_3 - на користь ОСОБА_2 відбулося з порушенням п.п.2,4 ст. 207, ст. 1247 ЦК України, п.п. 16,157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Заповіт був складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, який суд визнав нікчемним. Волевиявлення заповідача має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Волевиявлення заповідача ОСОБА_3 при складанні заповіту по матеріалам справи і доказам які є в матеріалах справи , колегією суддів не встановлено. Особа, яка повинна була визначити волю заповідача і підписати за нього заповіт присутня при складанні заповіту не була, підпис на заповіті вчинила у себе вдома без визначення волевиявлення заповідача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає необхідним звернути увагу Управління юстиції в Одеської області на допущені помилки в роботі нотаріуса ОСОБА_6 відносно посвідчення документів, які захищають права та інтереси громадян, для прийняття відповідних мір.
Керуючись ст. 211, 315 ЦПК України, колегія судців ,-
УХВАЛИЛА:
Про викладене довести до управління юстиції в Одеській області для прийняття відповідних мір.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області у встановлений законом місячний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.