2-3168/07/14
ЗАОЧНЕ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Чередник B.C.,
при секретарі Поповій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізінг" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути суму шкоди завданої в наслідок пошкодження автомобілю.
Представник позивача Бичков CO., що діє на підставі довіреності, в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
7 березня 2006 року о 15 год. 30 хв. в м. Харкові по вулиці Рудька трапилася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Renault Clio Symbol, державний номерНОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіль ВАЗ 2105, під керуванням ОСОБА_1. Власником автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерНОМЕР_1, є Товариство з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізинг" (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 5 травня 2004 року додається).
Автомобілем ВАЗ 2105 на час скоєння ДТП керував відповідач - ОСОБА_1.
Як зазначено в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2006 року (копія Постанови додається), Відповідач не врахував дорожньої обстановки та не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу між автомобілями, в результаті чого порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно пункту 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина Відповідача в скоєні правопорушення встановлена Київським районним судом м. Харкова Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, то вона відшкодовується винною особою (ч. 1 статті 1188 ЦК України).
Внаслідок зазначеного ДТП Автомобіль Renault Clio Symbol, державний номерНОМЕР_1, отримав подряпини на передній лівій фарі, зчіс накладки бампера з лівої сторони (копія довідки Управління внутрішніх справ в Харківській області МВС України від 10 березня 2006 року № 61/361 додається).
Згідно статті 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування.
Оцінку матеріального збитку, завданого в зв'язку з пошкодженням Автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерНОМЕР_1 виконано Харківською філією ЗАТ Українського центру післяаварійного захисту „Експерт-сервіс" (сертифікат № 3268/05 суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державною майна України 18 квітня 2005 року). Харківська філія ЗАТ Українського центру післяаварійного захисту „Експерт-сервіс" запрошувала відповідача для участі в огляді автомобіля Renault Clio Symbol, державний номерНОМЕР_1 при проведенні експертизи (копії повідомлення телеграфом додаються). Телеграми були надіслані відповідачеві за адресою, вказаною у вищезазначеній постанові Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2006 року. Відповідач для участі в огляду автомобіля не з'явився.
Згідно звіту дослідження спеціаліста автотоварознавця від ЗО червня 2006 року № 195 матеріальний збиток, завданий позивачу складає 3.597,75 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім гривень 75 копійок).
На час розгляду справи в суді матеріальний збиток позивачу не сплачено.
Згідно ст..88 ЦПК України з відповідача суд присуджує понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 30 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 51 гривні, витрат на проведення експертного дослідження в ЗАТ „Експерс-Сервіс" в розмірі 300 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України, 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізінг" задовольнити. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізінг", що знаходится за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 шкоду в розмірі 3597/три тисячи п'ятсот дев'яносто сім / гривень 75 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптіма-лізінг", що знаходится за адресоюАДРЕСА_1зОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, суму витрат на проведення експертного дослідження в ЗАТ „Експерс-Сервіс" в розмірі 300 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.