Справа № 232/1068/12

Провадження № 2/232/1778/2012

У Х В А Л А

           13 листопада 2012 року            місто Вінниця

           Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 09 листопада 2012 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами:

-          у вступній частині позову не вказано ціну позову з урахуванням вартості нерухомого майна, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті, оскільки спори про визнання права власності на нерухоме майно є за своїм предметом майновими. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

-          не чітко визначено зміст позовних вимог, оскільки позивачі просять встановити порядок користування будинковолодінням по вул. Енгельса, 87 у м. Вінниці, при цьому не визначають розмірів та його складових частин, на користування якими вони претендують;

-          не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

-          щодо виникнення спору з відповідачем з приводу користування та володіння спірною земельною ділянкою;

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною власністю;

- оспорювання відповідачем права позивачів на користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

09 листопада 2012 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 02 листопада 2012 року, які представник позивача вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 02 листопада 2012 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Так, в ухвалі суду одним із недоліків було визначено те, що позивачами не вказано ціну позову з урахуванням вартості нерухомого майна, на що представник позивачів в уточненій позовній заяві вказав ціну пзову, проте не зазначив доказів щодо її обгрунтування та визначення вартості нерухомого майна, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті, оскільки спори про визнання права власності на нерухоме майно є за своїм предметом майновими. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Серед недоліків, зазначених в ухвалі суду також визначено, що позивачами не чітко визначено зміст позовних вимог, оскільки позивачі просять встановити порядок користування будинковолодінням по вул. Енгельса, 87 у м. Вінниці, при цьому не визначають розмірів та його складових частин, на користування якими вони претендують.

Представник позивачів, в своїй заяві від 09 листопада 2012 року, усуваючи вищевказані недоліки, зазначив в уточненій позовній заяві розмір та складові частини будинковолодіння по вул. Енгельса, 87 у м. Вінниці не зазначивши при цьому розмірів та складових частин на користування якими претендує кожен із позивачів.

Крім того, на виконання вимог ухвали від 02 листопада 2012 року, позивачем не зазначено доказів щодо оспорювання відповідачем права позивачів на користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2012 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинковолодінням, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: