ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Пархоменко В.И.
адвоката ОСОБА_1 заявителя ОСОБА_2
рассмотрев 6 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Амур - Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 августа 2007 года,
установила:
Вышеназванным постановлением была удовлетворена жалоба председателя правления ОАО «Днепровагонремстрой» ОСОБА_2 об отмене постановления следователя прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района от 27 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, выразившегося во внесении должностными лицами ОАО «Днепровагонремстрой» в официальные документы заведомо ложных сведений по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.
Принимая решение по жалобе, суд указал в постановлении, что у следователя прокуратуры на момент возбуждения уголовного дела к этому не было законных поводов и оснований. В материалах уголовного дела имеется акт проверки исполнения законодательства по оплате труда и отчет по поводу расчета сумм страховых взносов, в которых нет каких либо сведений, которые бы указывали на событие преступления. Суд пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного
Дело №10-1-277/2007 год Судья в 1 инстанции Уваров А.Н.
Категория ст. возбуждение уголовного дела Докладчик Сенченко И.Н.
дела была допущена предвзятость к должностным лицам ОАО «Днепровагонремстрой», поскольку по уголовному делу следствие приняло меры для выемки документов в банках, с которыми сотрудничает указанное предприятие, несмотря на то, что по данному поводу имеется гражданско-правовой спор, который находится на разрешении хозяйственного суда Днепропетровской области. О предвзятости свидетельствует и тот факт, что само постановление о возбуждении уголовного дела никому из должностных лиц ОАО «Днепровагонремстрой» вручено не было.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Прокурор указывает, что уголовное дело было возбуждено законно, а поводом для его возбуждения было непосредственное выявление органами прокуратуры признаков преступления при рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства об оплате труда.
B суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию.
По мнению заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_1 апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а принятое по жалобе постановление суда является законным и обоснованным.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности
постановления суда являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, Суд рассмотрел жалобу ОСОБА_2 в соответствии с требованиями ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных поводов и основании для возбуждения уголовного дела, а также о допущенной при этом следователем прокуратуры необъективности и предвзятости.
Утверждение прокурора в апелляции, что законными поводами и основаниями , для возбуждения уголовного дела было непосредственное выявление органами прокуратуры признаков преступления при рассмотрении материалов проверки соблюдения законодательства об оплате труда, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, в деле имеется акт №84 проверки исполнения законодательства об оплате труда на ОАО «Днепровагонремстрой», который составлен управлением труда и социальной защиты населения Амур-Нижнеднепровского районного Совета. В качестве нарушений трудового законодательства в акте зафиксирована задолженность по заработной плате, представление работникам отпуска без сохранения заработной платы свыше установленного срока и нарушение первоочередности выплаты зарплаты. К делу были приобщены также копии расчетов страховых сумм общеобязательного государственного пенсионного страхования, статус которых не определен.
Однако в этих документах не содержится объективных данных, которые бы указывали на наличие какого-либо состава преступления.
Объяснения у должностных лиц ОАО «Днепровагонремстрой» не отбирались, что ставит под сомнение факт самой прокурорской проверки на предприятии, о -которой указано в рапорте помощника прокурора.
На предвзятость при возбуждении уголовного дела указывает и тот факт, что следователь, возбудив дело по факту внесения в расчеты страховых сумм общеобязательного государственного пенсионного страхования заведомо ложных сведений, немотивированно принял меры к изъятию из банка кредитных договоров предприятия.
В свою очередь коллегия судей отмечает, что само постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.
Таким образом, "изложенное выше свидетельствует о законности и обоснованности принятого судом решения по жалобе председателя правления ОАО «Днепровагонремстрой» ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 13 августа 2007 года об отмене постановления следователя прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района от 27 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, а также об отказе в возбуждении уголовного дела, без изменения.