ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Румянцева П.А.

судей Сенченко И.Н.,  Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Савиной Е.В. защитника ОСОБА_1

рассмотрела б сентября 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 22 июня 2007   года.

Этим приговором ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец г. Днепропетровска,  ранее судим 21 августа 2006 года Самарским райсудом по ч. 2  ст.  263 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  на основании  ст.  75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, осужден по  ст.  309 ч. 1   УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании  ст.  71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со  ст.  75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года.

Как следует из приговора суда,  ОСОБА_2 признан виновным в том,  что 18 апреля 2007 года,  при обстоятельствах,  указанных в приговоре,  он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина,  псевдоэфедрина»,  объемом 1, 4 мл.: количество которого в перерасчете на сухой вес составило 0,  16 грамм.

Дело №11-1546 /2007 год                                                   Судья в 1 инстанции Пискун О.П.

Категория  ст.  309 ч. 1  УК Украины                               Докладчик Сенченко И.Н.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2 из-за мягкости назначенного ему наказания,  постановить свой приговор,  которым назначить осужденному по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет лишения свободы. По мнению прокурора,  суд,  освободив ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания,  объективно не принял во внимание то,  что ОСОБА_2 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости,  преступление совершил в период испытательного срока,  не работает.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию.

 Защитник    возражал против удовлетворения апелляции прокурора,  пояснив,  что назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям закона.

От осужденного ОСОБА_2 поступило заявление,  в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие ввиду тяжелого заболевания и оставить приговор без изменения. К заявлению приобщена медицинская справка,  подтверждающая факт его нахождения в лечебном учреждении по поводу перелома позвоночника.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства,  изучив и проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляции,  сопоставив их с имеющимися в деле материалами,  судебная палата считает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания коллегия судей считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела,  ОСОБА_2 ранее судим по  ст.  263 ч. 2 УК Украины за ношение холодного оружия - нунчаков,  к наказанию с испытанием и преступление по данному уголовному делу совершил в период испытательного срока.

Назначая осужденному наказание по правилам  ст.  71 УК Украины,  суд,  в соответствии со  ст.  65 УК Украины принял во внимание степень тяжести совершенного преступления,  данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о том,  что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества,  с применением  ст.  75 УК Украины и с освобождением от отбывания наказания с более длительным испытательным сроком.

Действующий уголовный закон не содержит запрета на применение  ст.  75 УК Украины к лицу,  совершившему преступление в период испытательного срока,  а наказание таким лицам назначается с учетом обстоятельств,  предусмотренных  ст.  65 УК Украины.

Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание является справедливым и будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная палата,

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом

первой инстанции оставить без удовлетворения,  а приговор Самарского районного

суда г. Днепропетровска от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.