02.11.2012
Справа № 3/0808/1428/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована фізичною особою - підприємцем, сімейний стан –не одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 340386 від 31.07.2012 року, 29.07.2012 року о 08-54 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережна магістраль в районі опори № 38 у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці та виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1, п. 11.4 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Державтоінспекції за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні, що відбулося 17.08.2012 року о 14-00 годині, ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказавши, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 340386 від 31.07.2012 року не згодна, та пояснила суду, що 29.07.2012 року, о 08-54 годині, вона, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережна магістраль з боку вулиці Бульвар Шевченка у напрямку вулиці Тюленіна рухалася по лівій смузі, оскільки дане дорожнє покриття має по дві смуги у кожному напрямку з розміткою. По своїй смузі руху вона помітила дорожній знак, що означає кінець обмеження максимальної швидкості, а більш ніяких знаків вона не бачила, рухаючись зі швидкістю 70 км/год. Також вона додала, що по її смузі транспортних засобів не було. Автомобіль моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, з яким у неї сталося зіткнення, рухався з правого боку. Вказаний автомобіль вона побачила приблизно за 40 метрів, коли відстань між автомобілями скоротилася до 3-4 метрів, водій ОСОБА_2, не увімкнувши сигнал покажчика повороту, почав перестроюватися у лівий ряд. Далі вона виїхала на зустрічну смугу. Автомобіль ВАЗ продовжив рух, зіткнення сталося на зустрічній смузі. В результаті ДТП у її автомобіля пошкодилася вся права частина від переднього колеса, а у автомобіля ВАЗ було пошкоджено ліве крило, бампер, фари. До екстреного гальмування вона не прибігла, тому зупинилася приблизно через 70 метрів від місця зіткнення. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП погода була ясна, асфальт сухий, видимість гарна. У попутному з нею напрямку позаду рухалися транспортні засоби, праворуч від неї рухалися транспортні засоби, а також по зустрічній смузі рухалися транспортні засоби, тому вона маневрувала на зустрічну смугу руху, оскільки у випадку продовження нею руху, сталося б зіткнення з передньою частиною її автомобіля та задньою частиною його автомобіля. Вона злякалася, що наслідки зіткнення будуть гіршими, оскільки в автомобілі ВАЗ був пасажир –дівчина, а в її автомобілі на задньому сидінні у дитячому кріслі знаходився її семирічний син. Очевидців - свідків, які б одразу могли зупинитися немає.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала, що водій ОСОБА_2, керуючий автомобілем моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, до виконання ним маневру розвороту, рухався у попутному з нею напрямку по правому ряду, а вона –по лівому із швидкістю приблизно 60-70 км/год. Коли відстань між автомобілями скоротилася до мінімуму, водій ОСОБА_2, не увімкнувши сигнал покажчика повороту, не впевнившись чи вільна ліва смуга руху, де рухався її автомобіль, різко змінив напрямок руху вліво, виїхавши на її смугу. Оскільки його маневр був дуже несподіваний, вона рефлекторно повернула руль ліворуч, не встигнувши загальмувати, що призвело до касательного зіткнення. Точніше, вона вжила гальмування, але не екстрене, після повороту керма вліво, тому гальмова система спрацювала вже після зіткнення. Проїхав уперед, вона зупинила автомобіль. До маневру перестроювання ліворуч, автомобіль ВАЗ знаходився у правому ряду, тому вона припустила, що водій автомобіля ВАЗ, продовжуючи рух у попутному з нею напрямку, вирішив перестроїтися у лівий ряд, оскільки проїзна частина правого ряду була менш якісною, тому що містила вибоїни. З моменту зміни руху автомобілем ВАЗ до моменту зіткнення минуло приблизно 2 секунди. До того ж, вона не згодна, що порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Оскільки він стосується водіїв, які навмисно змінюють напрямок руху свого автомобіля (у даному випадку, водія ОСОБА_2В.), але не її. Також вона не згодна із ствердженням, що вона порушила п. 11.4 Правил дорожнього руху, тобто пересікла розмітку 1.3, оскільки на даній ділянці дороги не подвійна сполошна, а переривиста лінія, що поділяє потоки автомобілів, але не забороняє пересікати її.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд 17.08.2012 року призначив судову автотехнічну експертизу.
Висновок експертизи разом із матеріалами адміністративної справи були повернуті до суду 29.10.2012 року.
Висновком експерта № 525/11 від 17.10.2012 року встановлено: в діях водія автомобіля марки CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, маються невідповідності до вимог п. п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія ОСОБА_1 не знаходиться у причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. Водій автомобіля моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, вказав, що 29.07.2012 року, о 08-54 хвилин, він, керуючи автомобілем моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Набережна магістраль з боку вулиці 12 Квітня у напрямку вулиці Тюленіна у м. Запоріжжі зі швидкістю 50-60 км/год. разом із пасажиром, яка сиділа на передньому сидінні поруч. При в’їзді на Набережну магістраль йому потрібно було повернути ліворуч, але оскільки там сполошна подвійна дорожня розмітка 1.3, він повернув праворуч, бо знав, що там переривиста - місце розвороту та повороту. Метрів 150-200 він рухався по крайній правій смузі, після чого перестроївся у ліву смугу та продовжував рух у лівому ряду. Перед тим, як перестроїтися, він увімкнув сигнал лівого повороту, який більше не вмикав, під’їжджаючи до пунктирної смуги на швидкості 20-30 км/год. Упевнившись, що зустрічного транспорту немає, він почав здійснювати маневр у вигляді розвороту. У дзеркало заднього виду він не дивився, оскільки вже робив розворот, знаючи, що подвійну сполошну пересікати неможна. В цей момент швидкість автомобіля була 5-10 км/год. Коли він виїхав на смугу зустрічного руху, то відчув сильний удар у передню ліву частину автомобіля та побачив автомобіль марки CHEVROLET AVEO, який після зіткнення зупинився метрів за 80 від його автомобіля, оскільки їхав на великій швидкості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки висновком експерта № 525/11 від 17.10.2012 року встановлено, що водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем моделі ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2; порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений протест прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Л.В. Клименко