26.10.2012

Справа № 3/0808/1883/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року                                          м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», місячний заробіток якого складає 6200 гривень, сімейний стан –одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 622111 від 11.10.2012 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», порушив порядок ведення податкового обліку: п. п. 5.2.1 п. 5.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 22.05.1997 року № 283/93, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2735-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що з протоколом про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 622111 від 11.10.2012 року категорично не згоден та пояснив, що вказані в протоколі обставини не підтверджують ознак проступку. За результатами перевірки ТОВ ТПК «Промторгсервіс», проведеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя було складено акт перевірки № 63/22-12/30599713 від 20.07.2012 року. Так, висновки акта перевірки сформовані при повному ігноруванні податковим ревізором-інспектором, який проводив перевірку, наданих йому первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»(видаткових накладних, банківських виписок, залізничних накладних тощо) та податкових накладних, які фіксують господарську операцію за укладеними правочинами, чітко вказують на реальний характер правовідносин, в повному обсязі підтверджують товарність операції. Стосовно взаємовідносин ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»та ТОВ «Борей-Крим»податковому інспектору в ході перевірки було пояснено, що 28.09.2010 року між ТОВ «Борей-Крим», яке виступало стороною - Продавцем та ТОВ «ТПК «Промторгсервіс», яке виступало стороною-Покупцем, був укладений договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 2010-2809/1, відповідно до якого Продавець зобов’язався здійснювати поставку продукції, вказаної в п. 2.1 Договору (Мазут М-100). У період вересень 2010 року –листопад 2011 року ТОВ «Борей-Крим»поставляло товар ТОВ «ТПК «Промторгсервіс». Факт поставки мазуту підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками, залізничними накладними, податковими накладними тощо. Вказану продукцію ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»реалізувало в період 2010 – 2011 роки ТОВ «Донецькобленерго», ТОВ «Східенерго», ДП «Металінвест», ТОВ «ДонМеталЗбут». Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 року по справі № 5009/1252/12 за позовом ТОВ «Борей-Крим»до ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»(предмет позову –стягнення суми боргу за договором), яке набрало законної сили, також було встановлено факт господарських взаємовідносин між зазначеними суб’єктами господарювання. Таким чином, податковою інспекцією безпідставно було зроблено висновок про відсутність факту придбання товару від продавця (ТОВ «Борей-Крим») до покупця (ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»), а також висновок щодо порушення правових норм податкового законодавства, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, належить дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Але під час розгляду справи встановлено, що висновки акта перевірки сформовані при повному ігноруванні посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, яка проводила перевірку, наданих їй первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»(видаткових накладних, банківських виписок, залізничних накладних тощо) та податкових накладних, які фіксують господарську операцію за укладеними правочинами, чітко вказують на реальний характер правовідносин, в повному обсязі підтверджують товарність операції. Таким чином, суд не вбачає в даному випадку наявності вини ОСОБА_1, оскільки він не намагався умисно порушити порядок ведення податкового обліку ТОВ «ТПК «Промторгсервіс»чи з необережності припустити його порушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 622111 від 11.10.2012 року датою виявлення правопорушення зазначено 20.07.2012 року. Отже, на момент судового розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                            Л.В. Клименко