Дело №11-1208/2006 г. Председательствующий в суде 1-й инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 4 УК Украины Швец В.Н.
Докладчик: Мастюк П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2006 г. Коллегия судей палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Балана В.Д. и Мастюка П.И.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
адвоката ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_1., осужденных
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого;
ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3. в ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины;
ОСОБА_8, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_3, ранее не судимого;
ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_4, ранее не судимого
на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 31 марта 2006 года, которым они осуждены по ч. 4 ст. 187 УК Украины к восьми годам лишения свободы, каждый, с конфискацией всего имущества, принадлежащего им на праве личной собственности,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуждены за то, что 9 декабря 2004 года около 3-х часов, они, по предварительному сговору между собой и другими лицами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, через незапертое окно проникли в АДРЕСА_5. Применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_11, выразившееся в нанесении им множества ударов руками и ногами по различным частям тела, они связали им руки и ноги веревками, после чего незаконно завладели: деньгами в размере 32100 грн., в том числе монетами достоинством по 1 грн. в количестве 100 шт.; 5199 долларами США, что составляло по курсу НБУ 27586 грн. 40 коп.; золотой заколкой для галстука - 450 грн.; мужским перстнем из золота - 900 грн.; двумя женскими золотыми цепочками, стоимостью соответственно 1870 и 2500 грн.; золотым крестиком - 250 грн.; золотым перстнем «Маркиз» с рубином - 1100 грн.; золотыми серьгами - 800 грн, а всего имуществом на сумму 67556 грн. 40 коп., причинив потерпевшим ущерб в особо крупном размере.
В апелляциях:
адвокат ОСОБА_2 в защиту интересов осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7. указал, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, т.к. вина его подзащитных в совершении инкриминируемого им преступления не доказана. Суд положил в основу приговора сомнительные показания потерпевших, а также протоколы следственных действий, которые производились с грубыми нарушениями УПК Украины, и не дал объективной оценки фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о невиновности его подзащитных, а заявленное ими алиби проверил поверхностно. Основываясь на этом, он просит приговор суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить;
- адвокаты ОСОБА_3. и ОСОБА_4., - защитники осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9., указали, что не согласны с приговором, поскольку суд оценил доказательства односторонне и необъективно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вещественные доказательства изымались и хранились с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что в свою очередь вызывает обоснованные сомнения в достоверности экспертных заключений по ним. В связи с этим, они просят приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - прекратить;
адвокат ОСОБА_5 в защиту осужденного ОСОБА_6 указал, что считает приговор суда незаконным, поскольку его подзащитный в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а признательные показания в ходе досудебного следствия он давал вследствие применения к нему недозволенных методов следствия. Суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что ее муж не вполне здоров психически и не призывался в армию в связи с негодностью к воинской службе по ст. 20-б. По этим основаниям он просит приговор суда отменить, а дело в отношении ОСОБА_12 прекратить;
адвокат ОСОБА_1. в дополнении к апелляции адвоката ОСОБА_3. в защиту ОСОБА_8 указал, что орган досудебного следствия и суд не выполнили требования ст. 22 УПК Украины. Суд не дал оценки показаниям потерпевших, которые от совершения преступления неизвестными лицами, дошли до утверждения о совершении его конкретными лицами. Суд не проверил утверждения ОСОБА_12 и ОСОБА_7 о применении к ним недозволенных методов следствия и не дал объективной оценки результатам служебного расследования и приказу УМВД Украины в Одесской области № 173 от 14.03.2005 г., в котором констатируется поверхностный осмотр места происшествия и утеря части вещественных доказательств. В связи с этим, он просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование;
осужденный ОСОБА_8 указал, что досудебное и судебное следствие является односторонним и неполным. Показания потерпевших являются противоречивыми, а свидетели-родственники дают показания с их слов. Обвинение во многом построено на доказательствах, добытых незаконным путем, поэтому он направить дело на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде;
осужденный ОСОБА_6 указал, что с приговором не согласен, т.к. в процессе досудебного следствия, которое велось предвзято и односторонне, были нарушены его права;
осужденный ОСОБА_9 считает приговор суда неправильным, поскольку с самого начала досудебного следствия нарушались его права и надеется на то, что истина по делу будет установлена;
осужденный ОСОБА_7 указал, что в ходе досудебного следствия он себя оговорил под воздействием физического и психологического насилия со стороны органа дознания. В судебном заседании были нарушены принципы объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, поэтому он просит отменить приговор и изменить ему меру пресечения.
Государственный обвинитель и потерпевшие в своих возражениях сослались на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляции не подлежат удовлетворению, т.к. вина осужденных полностью доказана, исследованными судом доказательствами. Основываясь на этом, они просили приговор суда оставить без изменений, а апелляции без удовлетворения.
Выслушав докладчика, осужденных и защитника ОСОБА_1., поддержавших доводы своих апелляций, мнение прокурора полагавшего, что в удовлетворении апелляций необходимо отказать, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и защитников подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признавали себя виновными на первоначальной стадии досудебного следствия, а ОСОБА_8 и ОСОБА_9 свою причастность к инкриминируемому им преступлению отрицали с самого начала следствия.
Из содержания приговора следует, что, обосновывая виновность подсудимых по ч. 4 ст. 187 УК Украины, суд сослался на показания потерпевших и свидетелей: ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27, ни один из которых, очевидцем совершенного преступления не являлся, а показания давали со слов потерпевших, а также на признательные показания ОСОБА_12 и ОСОБА_7, данные ими в процессе досудебного следствия.
При этом, ни орган досудебного следствия, ни суд не дали объективной оценки тому обстоятельству, что признательные показания ОСОБА_12 и ОСОБА_9 на различных допросах противоречат как самим себе, так и друг другу.
Так, в одних показаниях (т.1 л.д. 21-22) ОСОБА_6 пояснял, что в совершении преступления участвовали кроме него и ОСОБА_7 - некто ОСОБА_28, ОСОБА_29 и ОСОБА_30.
В то же время ОСОБА_7 пояснял (т. 1 л.д. 23-24), что ему и ОСОБА_6у предложили совершить преступление трое неизвестных лиц на автомашине красного цвета.
Допрошенный в качестве свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 (т.1 л.д. 51-52, 44) подтвердили предыдущие показания, однако в объяснении (т.1 л.д. 66-67) ОСОБА_6 показал, что за рулем автомобиля был ОСОБА_8, а в машине сидели ОСОБА_31, ОСОБА_32 и ОСОБА_33 из с. Озерное.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 показал сотрудникам милиции, где в с. Сафьяны проживают соучастники преступления: ОСОБА_29 ОСОБА_28 и ОСОБА_30. (т. 1 л.д. 68). На следующем допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 69) ОСОБА_6 вновь дает показания, как в объяснении на л.д. 66-67, т. 1 уголовного дела.
Ссылаясь, как на доказательство, на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12, следователь в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 307) и суд в приговоре (т. 3 л.д. 568) указали, что он рассказал и воспроизвел, как совместно с ОСОБА_34., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_31. и ОСОБА_9 совершил открытое похищение имущества потерпевших.
Между тем, в указанном протоколе (т. 1 л.д. 200-201), кроме фамилии ОСОБА_7, другие фамилии лиц, участвовавших в совершении преступления, не фигурируют.
Анализ перечисленных показаний ОСОБА_12 свидетельствует об их противоречивости и необходимости их тщательной проверки на соответствие фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в том контексте, что он, согласно показаний супруги, страдает психическим заболеванием, из-за которого не был призван на службу в армию, а также склонен к оговору и к самооговору.
Между тем, орган досудебного следствия и суд, располагая столь противоречивыми показаниями ОСОБА_12 и ОСОБА_7, носящими субъективный характер, не предприняли мер к их опровержению или подтверждению доказательствами объективного характера.
Так, в процессе осмотра места происшествия (основного и дополнительного), на окне, через которое по версии следствия совершено проникновение в дом, были обнаружены следы пальцев рук, а на оконной раме того же окна и на заборе - «микроскопические волокна», без указания их количества и описания характерных признаков.
Проведенная по отпечаткам следов пальцев рук дактилоскопическая экспертиза показала, что эти следы оставлены не осужденными, а другими лицами. При этом, орган досудебного следствия не установил лицо, которому принадлежат обнаруженные на месте происшествия следы пальцев рук и не исключил, экспертным путем, их принадлежность потерпевшим и другим лицам, проживающим в доме.
Выявленные в процессе дополнительного осмотра места происшествия «микроскопические волокна», согласно выводов экспертных исследований, оставлены не осужденными (за исключением одного, происхождение которого не исключается от свитера осужденного ОСОБА_9).
Тем не менее, несмотря на предположительный характер вывода эксперта, в этой части, орган досудебного следствия дополнительную экспертизу для безусловного подтверждения происхождения волокна от свитера ОСОБА_9 не назначил.
Кроме этого, следователем не разрешен вопрос, кем именно оставлены «микроскопические волокна» на оконной раме и заборе, поскольку, если волокна оставлены не
осужденными, то не исключается их происхождение от других лиц, причастность которых к совершению данного преступления, органом досудебного следствия не проверена.
Орган досудебного следствия и суд сослались как на одно из доказательств - на заключение эксперта о том, что происхождение пота в объекте НОМЕР_2 на шерстяной шапке не исключается от осужденного ОСОБА_9, а от других осужденных и ОСОБА_31 допускается только в качестве примеси (т. 2 л.д. 185-189), однако, несмотря на предположительный характер экспертного заключения, следователь и суд не назначили генотипоскопическую экспертизу для получения категорического заключения об источнике происхождения потожировых выделений на шерстяной шапке.
Не дана объективная оценка и показаниями свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_36., которые показали, что вечером, накануне совершения разбойного нападения на потерпевших, они видели недалеко от домаОСОБА_11 (ОСОБА_35 - автомобиль ВАЗ-2103, 2106, а ОСОБА_36 -ВАЗ-2106 или 2107) и троих незнакомых им парней высокого роста, которые не были жителями их села.
При таких обстоятельствах, досудебное и судебное следствие является односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо:
назначить дополнительную дактилоскопическую экспертизу для разрешения вопроса о
том, не оставлены ли обнаруженные в процессе осмотра места происшествия следы
пальцев рук потерпевшими или другими лицами, проживающими в этом доме;
отработать версию о возможном совершении преступления другими лицами, в том числе
ранее судимыми за аналогичные преступления, дактилокарты которых имеются в
распоряжении органов внутренних дел;
назначить генотипоскопическую экспертизу для категорического разрешения вопроса о
том, кому из осужденных принадлежат следы пота на шерстяной шапке, явившейся
предметом исследования в заключении эксперта НОМЕР_1 (т. 2 л.д. 185-190);
назначить дополнительную экспертизу для категорического разрешения вопроса о том, кем
именно оставлены «микроскопические волокна», обнаруженные на оконной раме и заборе
домовладения потерпевших;
назначить психиатрическую экспертизу в отношении ОСОБА_6 для разрешения
вопросов о том, страдает ли он каким-либо психиатрическим заболеванием и склонен ли к
оговору (самооговору);
При необходимости провести другие следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по делу и, в зависимости от установленного, принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия и при наличии вех возможностей для этого, они не были выполнены в процессе досудебного следствия.
Разрешая вопрос о мере пресечения для осужденных при направлении уголовного дела на дополнительное расследование, судебная коллегия исходит из того, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 более года, а ОСОБА_8 и ОСОБА_32 вообще, в процессе досудебного следствия, не содержались под стражей.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что они препятствовали установлению истины по делу или совершали другие преступления. Кроме этого, у ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на иждивении имеются несовершеннолетние дети.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает целесообразным изменить ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляции защитников и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_9. удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 31.03.2006 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Одесской области.
Меру пресечения ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ОСОБА_12 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из-под стражи освободить.