Справа № 22ц-1574                                 Головуючий першої інстанції: Пісоцький О.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

26   вересня   2006 року                   колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                              Цвєтковій Ю.В.,

за участю   представника відповідача Ромащенко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                               ОСОБА_1

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними акту про порушення Правил користування електричною енергією, покладення обов'язку по перерахунку розміру збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

19 червня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Арбузинської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними акту про порушення Правил користування електричною енергією, покладення обов'язку по перерахунку розміру збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 р. провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що суд помилково виходив з того, що даний спір розглядається в порядку цивільного, а не адміністративного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи до провадження даний спір, суд правильно вважав, що його необхідно розглядати за правилами, встановленими ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав споживача електричної енергії, яку за договором йому постачає ВАТ "Енергетична компанія "Миколаївобленерго".

Однак, всупереч цьому, при розгляді справи, суд помилково прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та закрив провадження за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За такого ухвала суду необхідно скасувати, а справу - направити до того ж суду для розгляду по суті.

Що стосується висновку суду про порушення позивачем правил підсудності, то він також є хибним, тому що в силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача, а тому ОСОБА_1, який проживає в Арбузинському районі Миколаївської області, мав право звернутися з позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Крім того, суд не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача - ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" замість Арбузинської філії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго".

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2006 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.