Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1452 / 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Гончаров Б.П.
Категория ст. 190 ч.З УК Украины Докладчик: Мастюк П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Погорелого Ю.А.
Судей Мастюка П.И., Потанина А.А.
с участием прокурора Назаренко А.Я.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г.Одессы на постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 01.08.2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя следственного отдела Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 14.02.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины по заявлению ОСОБА_3.
Как усматривается из постановления суда ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление старшего следователя Славовой Н.Р. от 14.02.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 190 ч.З УК Украины, утверждая, что была задержана 14.02.2006 г. на основании поданного заявления ОСОБА_3. о том, что она, ОСОБА_2, взяла у него деньги в сумме 10200 долларов США под предлогом обмена. В настоящее время избегает встреч, деньги не возвращает.
Суд, удовлетворяя жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменяя постановление старшего следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фактах передачи денежных средств ОСОБА_3. - ОСОБА_2, подтверждающих размеры переданных средств, времени и даты передачи данных денежных средств и другие обстоятельства дела в материалах дела отсутствуют. Само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в тот же день и объективная проверка не проводилась. ОСОБА_2 была задержана в тот же день 14.02.2006 г.
Постановлением Суворовского районного суда от 24.02.2006 г. при рассмотрении вопроса об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей ей было отказано.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, так как суд, вынося указанное постановление, не исследовал материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, прокурор указал, что при рассмотрении данной жалобы потерпевший ОСОБА_3. не уведомлялся о дате слушания жалобы и в судебном заседании своего мнения по данной жалобе не высказывал.
Изучив материалы дела, выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката и ОСОБА_2, возражавших против апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела суд в нарушение ст.236-6 УПК Украины и п.4 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами жалоб на постановления органов досудебного следствия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» потерпевший в судебное заседание не явился и данных о том, что он был извещен о дне слушания в деле не имеется.
Вынося постановление, суд не исследовал материалы по мотивам которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 (ст.234-6 ч.2 УПК Украины).
При таких обстоятельствах судебное следствие является односторонним, неполным и необъективным, поэтому постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу помощника прокурора Суворовского района г.Одессы удовлетворить частично.
Постановление Суворовского районного суда г.Одессы от 01.08.2006 г. об отмене постановления старшего следователя СО Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Славовой Н.Р. от 14.02.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч.З УК Украины - отменить.
Жалобу ОСОБА_2 направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.