Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. Справа231/2332/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Вказав, що 09 серпня 2001 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Ямпільського РУЮ Вінницької області. Від шлюбу у них є спільні діти син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування з відповідачкою у шлюбних відносинах ними спільно за їхні спільно нажиті сімейні кошти були придбані наступні речі: пилосос «Samsung», вартістю 350 грн.; видео-фотоапарат «Кенон», вартістю 1600 грн.; пральну машину LG, модель F1256 МР, вартістю 3460 грн.; пральну машину «Аристон», модель Аn-109 XEV, вартістю 3500 грн.; холодильник Дніпр, вартістю 1500 грн.; холодильник LG, ВАВ-359 BLQA, вартістю 4500 грн.; електролобзік CRAFT, вартістю 450 грн.; кухню-стінку, вартістю, 1500 грн.; електробойлер гарячої води «Терм екс», вартістю 800 грн.; кондиціонер Medua, вартістю 3800 грн.; кухонний комбайн «Bosсh», вартістю 350 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 800 грн.; газову плиту 4-х камфорна М-145, вартістю 300 грн.; диван-кровать, вартістю 1300 грн.; диван, два крісла і диван, вартістю 2000 грн.; телевізор «Samsung», вартістю 1800 грн.; музикальний центр «LG-караоке», вартістю 1800 грн.; домашній кінотеатр «FSH», вартістю 500 грн.; спальний комплект - шкаф 4-х половинковий, кровать 2-х спальна, 2-ві тумбочки, тумбочка із дзеркалом, вартістю 1300 грн.; вугілля 4 тонни, вартістю 6800 грн.; дрова 6 складометрів, вартістю 1500 грн.; гіпсокартон, 20 листів, вартістю 840 грн.; двері із дзеркалом 2 шт., вартістю 1100 грн.; пінопласт (утеплювач) 3 упаковки, вартістю 1000 грн.; газовий балон 3 шт.; пластик для покриття веранд, 6 м.кв., вартістю 500 грн.; бойлер для водяного опалення, вартістю 2000 грн.; євро пластикове вікно, вартістю 800 грн., комп'ютер із комплектацією, вартістю 5894 гривні 10 копійок. Зазначив, що всього загальна вартість спільно нажитого майна становить 50544 гривні 10 копійок. Вказав, що він претендує на Ѕ частку спільно нажитого майна на загальну вартість 16684 гривні 10 копійок. Домовленості про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, навпаки відповідачка йому наголошує на тому, що все вищеперераховане майно буде належати лише їй і вона буде цим майном користуватись і розпоряджатись. Тому він змушений звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким поділити майно, яке є його із відповідачкою спільною сумісною власністю подружжя, а саме: виділити йому - пральну машину «Аристон» модель Аn-109 XEV, електролобзік CRAFT, газову плиту 4-х комфортну М-145, гіпсокартон у кількості 20 листів, двері із дзеркалом у кількості 2-х штук, пінопласт (утеплювач) у кількості 3-х упаковок, євро пластикове вікно, пластик для покриття веранд у кількості 6-ти кв.м., музичний центр «LG-караоке», домашній кінотеатр «FSH», комп'ютер із комплектацією, а всього майна на загальну суму 16684 гривні 10 копійок, відповідачці ОСОБА_3 ж виділити - холодильник LG BAB-359 BLQA, кондиціонер Medua, пилосос «Samsung», відео-фотоапарат «Кенон», пральну машину LG модель F1256 МР, кухню-стінку, електробойлер гарячої води «Термекс», кухонний комбайн «Bosch», мікрохвильову піч, диван-кровать, диван, два крісла і диван, телевізор «Samsung», спальний комплект (шафа 4-х половинкова, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, тумбочка із дзеркалом), вугілля 4-ри тонни, дрова 6 складометрів, три газових балони, бойлер для водяного опалення, а всього майна на загальну суму 33860 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги позивача, заявлені ним у ході судового розгляду 14 листопада 2012 року визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі угоди №98 від 01 листопада 2012 року та ордеру від 01 листопада 2012 року змінені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - гарантійних талонів на пральну машину «Арістон» Аl - 109, холодильник LG, ВАВ-359 BLQA, електоролобзік «CRAFT», пральну машину LG F 125BMP, товарного чеку на комп'ютер із комплектацією, а також списку речей (майна), яке знаходиться по АДРЕСА_1, а також пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено що ними нажито за час спільного проживання всього майна на загальну суму 50544 гривні 10 копійок. Окрім того, так як, відповідачка ОСОБА_3 визнала той факт, що ними нажито за час спільного проживання дане майно, тому згідно ст.61 ЦПК приходить до висновку, що існування даного майна не підлягає доказуванню.

Отже, виходячи з того, що в Україні діє загальний режим спільності майна подружжя, згідно з яким майно, набуте у шлюбі, вважається таким, що належить подружжю, то у зв'язку з цим речі, набуті за час шлюбу, автоматично підпадають під режим спільного майна подружжя.

Відповідно до ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісною власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і має підстави для розподілу спільного майна подружжя наступним чином (із врахуванням того, що двоє малолітніх дітей залишаються проживати із відповідачкою і із врахуванням їхніх інтересів, а також необхідності комфортного проживання та фізичного і духовного розвитку дітей), суд має підстави для виділення позивачем спільно нажитого майна під час шлюбу у відсотковому співвідношенні до загальної суми менше ніж Ѕ, а саме на суму 16684 гривні 10 копійок, а саме: визнати за позивачем та виділити йому частку у спільному майні подружжя, наступне майно - пральну машину «Аристон» модель Аn-109 XEV, вартістю 3500 гривень, електролобзік CRAFT, вартістю 450 гривень, газову плиту 4-х комфортну М-145 вартістю 300 гривень, гіпсокартон у кількості 20 листів, загальною вартістю 840 гривень, двері із дзеркалом у кількості 2-х штук, вартістю 1100 гривень, пінопласт (утеплювач) у кількості 3-х упаковок, вартістю 1000 гривень, євро пластикове вікно вартістю 800 гривень, пластик для покриття веранд у кількості 6-ти кв.м. вартістю 500 гривень, музичний центр «LG-караоке» вартістю 1800 гривень, домашній кінотеатр «FSH» вартістю 500 гривень, комп'ютер із комплектацією вартістю 5894 гривні 10 копійок. У той же час, з врахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність виділення відповідачці ОСОБА_3 майна у частці значно більшій ніж Ѕ, так як із нею залишаються проживати двоє малолітніх дітей, 2009 року народження, а саме: холодильник LG BAB-359 BLQA вартістю 4500 гривень, кондиціонер Medua, вартістю 3800 гривень, пилосос «Samsung» вартістю 350 гривень, відео-фотоапарат «Кенон» вартістю 1600 гривень, пральну машину LG модель F1256 МР вартістю 3460 гривень, кухню-стінку вартістю 1500 гривень, електробойлер гарячої води «Термекс» вартістю 800 гривень, кухонний комбайн «Bosch» вартістю 350 гривень, мікрохвильову піч вартістю 800 гривень, диван-кровать вартістю 1300 гривень, диван, два крісла і диван вартістю 2000 гривень, телевізор «Samsung» вартістю 1800 гривень, спальний комплект (шафа 4-х половинкова, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, тумбочка із дзеркалом) вартістю 1300 гривень, вугілля 4-ри тонни, вартістю 6800 гривень, дрова 6 складометрів, вартістю 1500 гривень, три газових балони, бойлер для водяного опалення, вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 33860 гривень, по-скільки розподіляючи спільне нажите майно між подружжям, суд не може обмежувати малолітніх дітей, так як вони також були частиною сімї ОСОБА_3, і виділяючи майно батькам, суд враховував інтереси дітей, наприклад, що для їх комфортного проживання доцільніше буде виділити їх матері холодильник, пилосос, мікрохвильову піч, меблі і більш нову пральну машину, а ніж комп'ютер із комплектацією, музичний центр або ж домашній кінотеатр, гіпсокартон чи пінопласт, пластик, або ж електролобзік.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що змінені позивачем ОСОБА_2 позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, так як суд не знаходить підстав для стягнення із відповідачки понесених і документально підтверджених позивачем судових витрат по оплаті судового збору, так як частину заявлених позовних вимог щодо розподілу житлового будинку позивач залишив без розгляду, і тому суд немає підстав для стягнення із ОСОБА_3 понесених судових витрат щодо оплати судового збору відносно заявлених вимог щодо розподілу житлового будинку, і приходить до висновку, що у даній частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, судові витрати, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачки у сумі 166 гривень 84 копійки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.69, 70, 71, 72 СК України, ст.ст.179, 181, 182, 386, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Розподілити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити йому частку у спільному майні подружжя, а саме: пральну машину «Аристон» модель Аn-109 XEV, вартістю 3500 гривень, електролобзік CRAFT, вартістю 450 гривень, газову плиту 4-х комфортну М-145 вартістю 300 гривень, гіпсокартон у кількості 20 листів, загальною вартістю 840 гривень, двері із дзеркалом у кількості 2-х штук, вартістю 1100 гривень, пінопласт (утеплювач) у кількості 3-х упаковок, вартістю 1000 гривень, євро пластикове вікно вартістю 800 гривень, пластик для покриття веранд у кількості 6-ти кв.м. вартістю 500 гривень, музичний центр «LG-караоке» вартістю 1800 гривень, домашній кінотеатр «FSH» вартістю 500 гривень, комп'ютер із комплектацією (акустична система 2.0 Gemix TF-5 2*5Вт MDF чорного кольору, корпус ASUS TA863 BLACK БП 500Вт QD5 (FSP group), мат.плата ASUS FM1 F1A75-M/AMD A75/4*DDR3/6*SATA3/RAID/VGA/DVI/USB 3.0/mATX, модуль пам'яті DDR-III 2 x 2Gb 1600 MHz Patriot Gamer Sector 5PGV34G1600ELK (box), клавіатура Unitek 8108 USB Black WATERPROOF (Мультиедія), мишка A4Tech X6-10D Glaser USB, процесор FM1 A6x3 3500 (2.1 ГГц, 3МБ, 65 Вт, FM1, Coolinq Fan) box; GPU: Radeon HD 6530D (443 МГц, DDR3 1866 MГц, Dual qraphics), оптич.привод LG Sata GH22NS90 dlack, корпус HQ-Tech 1808 Black 400W, Монітор 23 LG E2341T (BN), 23gduot; qlossy black, TN, 16:9, 5ms, D-Sub/DVI, 250/5 000 000:1 (DFC)176/170, Full HD, LED, вінчестер 1,5ТВ SATA Western Diqital 3.5 64МВ 7200RPM WD15EARX, комплект Genius КВ С210 (клавіатура+мишка), Веб-камера HARDITY IC-510 black, 640x480, USB, мікрофон, подсветка, кріплення-прищепка) вартістю 5894 гривні 10 копійок, а всього майна на загальну суму 16684 гривні 10 копійок.

Визнати за ОСОБА_3 право власності та виділити їй частку у спільному майні подружжя, а саме: холодильник LG BAB-359 BLQA вартістю 4500 гривень, кондиціонер Medua, вартістю 3800 гривень, пилосос «Samsung» вартістю 350 гривень, відео-фотоапарат «Кенон» вартістю 1600 гривень, пральну машину LG модель F1256 МР вартістю 3460 гривень, кухню-стінку вартістю 1500 гривень, електробойлер гарячої води «Термекс» вартістю 800 гривень, кухонний комбайн «Bosch» вартістю 350 гривень, мікрохвильову піч вартістю 800 гривень, диван-кровать вартістю 1300 гривень, диван, два крісла і диван вартістю 2000 гривень, телевізор «Samsung» вартістю 1800 гривень, спальний комплект (шафа 4-х половинкова, ліжко 2-х спальне, 2 тумбочки, тумбочка із дзеркалом) вартістю 1300 гривень, вугілля 4-ри тонни, вартістю 6800 гривень, дрова 6 складометрів, вартістю 1500 гривень, три газових балони, бойлер для водяного опалення, вартістю 2000 гривень, а всього майна на загальну суму 33860 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 166 гривень 84 копійки.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк