Украина АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1295 / 2006 г.                     Пред-щий в 1 инстанции Андреева Э.А.

Категория ст. 124 УК Украины                                   Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03   октября   2006   года      Судебная      палата      по      уголовным      делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего        Джулая А.Б.

Судей        Мастюка П.И., Балана В.Д.

с участием прокурора           Каражеляско А.В.

рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании   в   зале   суда в г. Одессе уголовное дело    по    апелляции    потерпевшей ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. в ее интересах на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 20 июня 2006 г. Этим   приговором   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Беляевка Одесской области, ранее не судим, не работает осужден   по   ст. 124   УК   Украины   к   2   годам   ограничения   свободы,   в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания на 2 года, -

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре 13 марта 2006 года около 18 часов 30 минут ОСОБА_3, будучи нетрезв, в ходе возникшей обоюдной драки по месту своего постоянного жительства в АДРЕСА_1, после того как гражданин ОСОБА_4 нанес ему ножевое ранение в область левого бедра, отобрал у последнего нож и с целью пресечения противоправного посягательства, превышая предел необходимой обороны, умышленно нанес удар кухонным ножом гражданину ОСОБА_4. в область левой части спины, что явно не соответствовало опасности посягательства и обстановке защиты.

В результате этого ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки с повреждением сосудов левого легкого, относящегося по признаку опасности для жизни к категории тяжких, от которых 14.03.2006 г. ОСОБА_4 скончался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_1 просит суд отменить приговор Беляевского районного суда Одесской области от 20.06.2006 г. в отношении ОСОБА_3. и направить дело на дополнительное расследование, так как следователем нарушены нормы ст.ст.4, 98 УПК Украины, а также привлечь ОСОБА_3. по ст. 121 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_5 по ст.384 УК Украины.

Адвокат Достаевский Д.М. просит также отменить приговор суда и постановить новый и по ст. 124 УК Украины ОСОБА_3 избрать наказание в виде 2-х лет ограничения свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, адвоката, просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.

Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.

Как видно из материалов дела ОСОБА_3 виновным себя признал полностью.

Из содержания приговора следует, что обосновывая виновность подсудимого по ст. 124 УК Украины, суд сослался на показания потерпевшей ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7 ни один из которых, очевидцем совершенного преступления не являлся.

Орган досудебного следствия в нарушение ст.4 УПК Украины не принял все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, а именно не проведено ни одного следственного действия для установления места нахождения орудия преступления и вещей погибшего; не проведен осмотр места обнаружения ОСОБА_4 свидетелем ОСОБА_8; не допрошены соседи ОСОБА_3.; не допрошены лица, находящиеся рядом с потерпевшим в момент его помещения в автомобиль ОСОБА_8.

Орган досудебного следствия и суд ссылаются на то, что ОСОБА_3 после нанесения ему ножевого ранения в область бедра ОСОБА_4., отобрал у последнего нож и с целью пресечения противоправного посягательства, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес удар кухонным ножом ОСОБА_4., причинив ему ранение опасное для жизни, от которого он скончался.

Однако как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.51-52) ОСОБА_3 были причинены легкие телесные повреждения -на левом бедре щелевидной формы рана с П-образным концом длиной 1,7 см.

При квалификации действий ОСОБА_3. органы досудебного следствия не приняли во внимание показания потерпевшей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7., пояснивших, что ОСОБА_4 с ОСОБА_6. был в нормальных взаимоотношениях и, находясь в баре общался с ней, где и был ОСОБА_3

При этом ОСОБА_3 раньше ушел из бара, а за ним пошел ОСОБА_4 (л.д. 176-178, 185 об.-187).

При таких обстоятельствах досудебное и судебное следствие является односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению Беляевскому межрайонному прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования в процессе которого необходимо:

-   установить место нахождения орудия преступления и вещей

погибшего;

·   допросить соседей ОСОБА_3 об обстоятельствах драки с последующим убийством потерпевшего;

·   установить и допросить лиц находящихся рядом с потерпевшим ОСОБА_4. в момент его помещения в автомобиль ОСОБА_8

При необходимости провести другие следственно-оперативные мероприятия, направленные на установление истины по делу и в зависимости от установленного принять законное решение о дальнейшем движении уголовного дела.

Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия и при наличии всех возможностей для этого они не были выполнены в процессе досудебного следствия.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 20.06.2006 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело      направить      на      дополнительное      расследование      Беляевскому межрайонному прокурору Одесской области.

Меру пресечения оставить ОСОБА_3 подписку о невыезде с места жительства.