Справа № 0616/4015/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Гресько Д.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам’янка Новоград-Волинського району, громадянина України, українця, учня 11-го класу, Новоград-Волинської вечірньої школи в с. Пилиповичі, освіта неповна середня, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 вчинив ряд злочинів проти власності при слідуючих обставинах :

22 червня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2 побачив на столі біля телевізора гроші, які відразу вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня близько 14-ї години ОСОБА_2 скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спить та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, умисно, таємно викрав гроші в сумі 200 грн. Після цього ОСОБА_2 разом з викраденими грошима залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 200 гривень.

Крім цього, 30 червня 2012 року ОСОБА_2 перебуваючи на пасовищі, яке розташоване поблизу с. Борисівка Новоград-Волинського району побачив на пасовищі кобилу, яка була припнута за допомогою металевого ланцюга та металевого прута до землі, та яку він вирішив повторно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, того ж дня близько 17-ї години, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишуться непоміченими, підійшов до кобили та двома руками від'єднав кантарку, яка кріпилася на шиї кобили від металевого ланцюжка та умисно, повторно таємно викрав кобилу коричневої масті віком 7 років, вартістю 10000 грн., яка належить ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 10 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, щиро кається. Він пояснив, що проживає з бабусею. У неї поломався телевізор, тому він ходив дивитися телевізор до бабусиного сусіда ОСОБА_3 Вони дивилися з ним телевізор, ОСОБА_3 заснув. Він побачив біля телевізора гроші, які вирішив викрасти. Він забрав гроші в карман і пішов на вулицю. Викрадені гроші в сумі 200 грн. витратив не на свої потреби, а віддав людям. Викрадені гроші повернув потерпілому. 30 червня 2012 року він поїхав в с. Груд, Новоград-Волинського району, там проживає його сестра. Коли повертався назад, то побачив, що при виїзді з с. Борисівка на пасовищі паслася кобила коричневої масті. Він вирішив її викрасти. Підійшов до кобили, двома руками від'єднав кантарку, прив'язав кобилу до воза та поїхав у с. Кам'янку на ферму, прив'язав її до стовпа. Він на кобилі не їхав, а вів її за возом. Потім прийшов власник кобили і забрав її. Розкаєються у скоєному. Навчається нормально, бабусю слухає, буде виправлятись. Запевняє, що більше не буде такого робити.

Крім власного визнання своєї вини у вчинених злочинах, вина підсудного стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Допитана в якості законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 пояснила, що підсудний її онук, син її дочки. Дочка проживає в другому шлюбі в с. Токарів, Новоград-Волинського району. Онук живе з нею, він її слухає. Вона не знала, що він вкрав гроші і кобилу, потім їй про це розповіли. Все викрадене повернуто потерпілим. Вона помічала схильність онука до крадіжки. У нього все є, він забезпечений всім необхідним. Він сам не знає навіщо вчинив крадіжки. Зараз по вечорам сидить вдома, нікуди не ходить, він її слухає, зробив висновки.

- Допитана в якості представника Новоград-Волинського МВ ОСОБА_6 пояснила, що до вчинення даного злочину ОСОБА_2 на обліку не перебував. Він характеризується посередньо, навчається не дуже добре, але допомагає бабусі, працює. Вважає, що він виправиться, просить суворо його не карати;

- Допитана в якості представника служби у справах дітей ОСОБА_7 пояснила, що отримавши повідомлення про скоєння злочину, було вивчено середовище проживання. ОСОБА_2 проживає з бабусею. Мама цікавиться життям дитини, а батько не виконує свої обов'язки. ОСОБА_2 навчається у вечірній школі. Він скоїв злочини, не усвідомлюючи, що це злочини. З ним були проведені бесіди. У вчинені злочину кається. Поведінка схильна до виправлення. Просить суд суворо його не карати;

- Допитана в якості представника потерпілого ОСОБА_3, який вже помер, ОСОБА_8 пояснила, що вона є донькою потерпілого ОСОБА_3, який проживав окремо від неї по АДРЕСА_2. В червні 2012 року після 20.06.2012, коли її батько отримав пенсію, то віддав їй гроші в сумі 700 грн., а інші залишив собі. Пізніше вона дізналася від батька, що сусід її батька ОСОБА_2 22.06.2012 приходив до її батька дивитися телевізор, то скориставшись тим, що її батько заснув ОСОБА_2 викрав його гроші в сумі 200 грн. На сьогодні ОСОБА_2 гроші повернув і вона до нього ніяких претензій не має і все йому прощає;

- Потерпілий по справі ОСОБА_4 надав в суд заяву, і просить суд розглянути справу стосовно ОСОБА_2 в його відсутності, врахувати його похилий вік та стан здоров'я. Претензій до ОСОБА_2 він не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду (а.с. 156).

Крім цього вина підсудного підтверджується :

І По епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_3

- Протоколом огляду місця події від 06.07.2012, в ході якого оглянуто приміщення будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 та під час огляду грошей виявлено не було (а.с. 10);

- Протоколом явки з повинною від 06.07.2012, з якого слідує, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки грошей в сумі 200 грн. в ОСОБА_3, що мало місце 22.06.2012 в будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 15);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього з участю ОСОБА_2 від 18.07.2012, з якого слідує, що ОСОБА_2 показав на місці та розповів про обставини вчинення ним таємного викрадення грошей ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, що мало місце 22.06.2012 (а.с. 78-81);

- Копією актового запису про смерть ОСОБА_3 (а.с. 171)

ІІ По епізоду крадіжки кобили

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.07.2012, в ході якого оглянуто пасовище, розташоване в с. Борисівка Новоград-Волинського району, з якого саме було викрадено кобилу (а.с. 21-24);

- Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.07.2012, в ході якого оглянута територія ферми в с. Кам'янка Новоград-Волинського району (а.с. 30-32);

- Протоколом явки з повинною від 05.07.2012, з якого слідує, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні крадіжки кобили з пасовища, яке розташоване в с. Борисівка Новоград-Волинського району, що мало місце 30.06.2012 (а.с. 25);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 18.07.2012, з якого слідує, що ОСОБА_2 показав на місці та розповів про обставини вчинення ним таємного викрадення кобили на пасовищі в с. Борисівка Новоград-Волинського району, що мало місце 30.06.2012 (а.с. 75-77);

- Протоколом виїмки від 13.07.2012, згідно якого в ОСОБА_4 в с. Борисівка Новоград-Волинського району проведено виїмку кобили коричневої масті, яку 30.06.2012 року в нього було викрадено з пасовища с. Борисівка Новоград-Волинського району ОСОБА_2

- Протоколом огляду речових доказів від 13.07.2012, згідно якого оглянуто кобилу коричневої масті, яку 30.06.2012 ОСОБА_2 викрав з пасовища с. Борисівка Новоград-Волинського району (а.с. 50);

- Довідкою виданою директором ринку «Урожай» про те, що вартість 7 річної кобили станом на 30.06.2012 становить 10 000 грн. (а.с. 34).

Таким чином, визнаючи винність неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 повністю доведеною в судовому засіданні, суд кваліфікує його дії за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинені повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, проживає без батьків, навчається в школі, має негативні характеристики, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного є покарання у вигляді позбавлення волі, яке підсудний повинен відбувати з випробуванням.

Підсудному обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

По справі є речові докази, цивільний позов не заявлений, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 1 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 2 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п. 2,3 : п. 2 -не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; п. 3 -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд -залишити засудженому до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : кобилу коричневої масті, яка віддана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 -повернути останньому по належності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: (підпис)