2а/1203/8561/2012
2а/1203/9/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого: судді Орлова І.В.,
при секретарі: Серьогіній К.В.
розглянувши в судовому засіданні в місті Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, тертя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Луганськпромбуд»про визнання трудового стажу пільговим, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, зі всіма уточненнями просить суд визнати таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, його трудовий стаж з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1»; визнати незаконною відмову Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська у врахуванні як пільгового його трудового стажу за Списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, за період з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1»та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська врахувати як пільговий за Списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, трудовий стаж за період з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1». Свої вимоги мотивував тим, що вважає, що його трудовий стаж з 01.08.2003 р. по 25.08.2009 р. на посаді виконавця робіт ТОВ «Луганськпромбуд -1», який підтверджується записом в його трудовій книжці, дає йому право на призначення на пільгових умовах, бо в цей час він працював повний робочий день, на підприємстві у встановленому законом порядку повинна бути проведена атестація його робочого місця, та проведення цієї атестації є обов'язком керівників підприємств, а її непроведення не може позбавити громадян їх конституційних прав на соціальний захист.
В судовому засіданні позивач підтримав свої змінені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутності, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких позов не визнав з наступних підстав. Згідно з записами трудової книжки з 01.08.2003 р. по 25.08.2009 р. позивач працював на посаді виконроба в ТОВ «Луганськпромбуд-1». Атестація з даної посади на підприємстві не проводилась; жодних документів (виписка з наказу про проведення атестації робочих місць; перелік професій і посад, робочі місця яких атестовані, погоджений з державною експертизою умов праці та інш.) за період роботи з 01.08.2003 р. по 25.08.2009 р., які б свідчили, що робоче місце позивача було атестоване на предмет виконання ним роботи та відповідало спеціальності за списком № 2, не було надано. Крім того, відповідно до ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах право на пенсію за віком за списком № 2 незалежно від останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці; під повним робочим днем слід розуміти виконання робіт, передбачених списками, протягом не менше 80 % робочого часу, що має підтверджуватись відповідними документами. Підприємством ТОВ «Луганськпромбуд-1»страхові внески за січень-квітень, листопад-грудень 2004 р., листопад 2005 р., квітень 2009 р. (відповідно до даних персоніфікованого обліку) сплачені не в повному обсязі, і таким чином, у страховий стаж враховано неповні місяця, довідка ж Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Дідоренка від 14.02.2011 р. № 3/19, яка надана позивачем, не конкретизована та не містить вказівки на види робіт, виконуваних позивачем. Таким чином, на думку відповідача, врахувати період з 01.08.2003 р. по 25.08.2009р. до пільгового стажу не має законних підстав.
Представник третьої особи в письмових запереченнях на позовну заяву та поясненнях суду в судовому засідання просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову, оскільки останній працював неповний робочий день на ТОВ «Луганськпромбуд-1»та умови його праці не були шкідливими і важкими, що підтверджується наказами ТОВ «Луганськпромбуд-1», підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах немає.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 р., право на пенсію (пільгову) за віком незалежно від останнього місця роботи мають робітники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці і важкими умовами праці згідно професій, що відповідно до Постанови СМ РСРС від 22.08.1956 р № 1173 і Постанови КМУ № 162 від 11.03.1993 р. віднесені до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при начисленні стажу роботи, даючи право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністрества праці і соціальної політики від 18.11.2006 р. № 383.
Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»основним документом для підтвердження трудового стажу є трудова книжка.
Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. з подальшими змінами, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Як вбачається з трудової книжки позивача (а.с.10), ОСОБА_2 01.08.2003 р. був прийнятий виконробом на ТОВ «Луганськпромбуд-1», 25.08.2009 р. був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Посада виконроба відноситься до професії, внесеної до Списку № 2, що не заперечується представником відповідача та представником третьої особи. У трудовій книжці є запис про зайняття ОСОБА_2 посади виконроба з 01.08.2003 р. по 25.08.2009 р., тобто підтверджено трудовий стаж позивача.
Крім того, згідно довідки Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Дідоренка, № 3/19 від 14.02.2011 р. 9а.с.18) вбачається, що з 2003 р. по 2005 р. включно ТОВ «Луганськпромбуд-1»виконувало роботи на будівельних об'єктах Луганської Академії внутрішніх справ за графіком з повним робочим днем.
05.10.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Вищезазначену заяву позивача було повернено йому, оскільки вона не відповідала зразку, інші ж документи, надані позивачем вже були наявні у відповідача; відповідачу роз'яснено, що загальний стаж його роботи обчислено згідно норм ст.. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»та складає 36 років 3 місяці (стаж враховано по 31.08.2009 р.) та стаж роботи по списку № 1 9 років 1 місяць 21 день.
Непроведення підприємством, на якому працював позивач атестації робочих місць, не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Така ж позиція міститься в оглядовому листі Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 р. «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення», а саме обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому непроведення атестації не може позбавити громадян їх конституційних прав на соціальний захист щодо вирішення надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи, що позивач з 01.08.2003 року по 25.07.2008 року займав посаду виконробу, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення, постійно виконував цю роботу і цей факт підтверджений у суді копією трудової книжки, в якій міститься запис про те, що позивач займав посаду, яка відноситься до Списку № 2, тобто містить в собі всі дані необхідні для призначення пільгової пенсії, а уточнюючи довідки вимагаються у випадку відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на призначення пенсії на пільгових умовах, тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, Конституції України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціального захисту населення від 18.11.2005 р., керуючись ст. ст. 8,9, 161-163,167 КАС суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати таким, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, трудовий стаж ОСОБА_2 з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1»
Визнати незаконною відмову Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська у врахуванні як пільгового трудового стажу ОСОБА_2 за Списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, за період з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1».
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська врахувати як пільговий за Списком № 2 розділу ХХVІІ п.27б, затвердженого Постановою КМУ від 19.01.2003 року № 36, трудовий стаж ОСОБА_2 за період з 01.08.2003 року по 25.08.2009 року на посаді виконавця робіт в ТОВ «Луганськпромбуд-1».
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: І.В. Орлов