Справа № 0907/1-1085/2011 року

Провадження № 1/0907/240/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря : Борсук З.В.

з участю прокурора : Свірідова Д.І.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2, з незакінченою вищою освітою, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої продавцем в ПАТ "Івано-Франківськм'ясокомбінат", раніше не судимої

за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

В середині серпня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до своєї знайомої ОСОБА_3, яка на той час працювала у страховій компанії «УНІКА», для того щоб застрахувати свій автомобіль марки «Мазда - 6». ОСОБА_3 повідомила, що вартість договору добровільного комплексного страхування становить 5431 гривень. Також вона повідомила, що потрібно оформити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вартість якого становить 257 гривень. ОСОБА_4 погодилася та передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5700 гривень. У подальшому ОСОБА_3 користуючись програмою «ISTUDIO», якою користуються усі працівники страхової компанії «УНІКО», скачала форму договору в яку внесла дані автомобіля та дані клієнта, тобто ОСОБА_4 та її автомобіля. Після цього ОСОБА_3 вказала свій номер страхового агента 010044, так як кожний страховий агент має свій номер, потім вона вказала номер продукту добровільного страхування 4002, тобто «КАСКО» та подивилася по власній базі вільних номерів , який номер є вільним та вказала номер 0000219. Кожний страховий агент має свою окрему базу вільних номерів. В подальшому вона повинна була б оплатити у касу грошові кошти дані їй ОСОБА_4 для реєстрації договору , щоб він був дійсний, а номер був закріплений за ним та заблокований, однак цього вона не зробила так, як мала намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4, та скориставшись реквізитами компанії, якими кожний працівник користується без відома директора, а саме печаткою компанії та кліше підпису директора, завірила вище вказаний договір , поставивши на заповнений, однак не оплачений договір, печатку компанії та кліше підпису директора. У поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який знаходиться у кожного страхового агента та на якому зразу міститься номер полісу, печатка компанії та підпис директора, ОСОБА_3 внесла дані автомобіля ОСОБА_4 та її дані, однак маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 не внесла грошові кошти дані їй ОСОБА_4 у касу цим самим не зареєструвала договір та не заблокувала номер.

Через деякий час, під час телефонної розмови, ОСОБА_3 запевнила ОСОБА_4 про те, що договір добровільного комплексного страхування та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлені належним чином і знаходяться у неї.

В подальшому ОСОБА_3, зрозумівши, що їй вдалося заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 5700 гривень, витратила їх на власні потреби.

В квітні 2011 року ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Івано - Франківську та маючи на меті застрахувати свій автомобіль марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 звернувся у страхову компанію «УНІКА» де зустрівся із своєю знайомою ОСОБА_3 у якої постійно страхував свій автомобіль. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5, що вартість договору добровільного комплексного страхування становить 5300 гривень, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 300 гривень. Довіряючи ОСОБА_3, ОСОБА_5 передав їй грошові кошти в сумі 5600 гривень. Через деякий час ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3 яка передала йому поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зловживаючи довірою ОСОБА_5, діючи з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном, повідомила, що договір добровільного комплексного страхування «КАСКО» ще не готовий.

21 вересня 2011 року ОСОБА_5, рухаючись на своєму автомобілі марки «Тойота Кемрі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережна, що у м. Івано - Франківську збив собаку у результаті чого пошкодив передній бампер автомобіля. Після вказаного випадку ОСОБА_5, думаючи, що його автомобіль застрахований у страховій компанії «УНІКА», звернувся у вказану страхову компанію з метою інформування її про страховий випадок та оформлення необхідних документів для виплати страхової компенсації. Однак, у подальшому вияснилося, що автомобіль ОСОБА_5 не проходив страхування у страховій компанії «УНІКА» в 2011 році.

Таким чином ОСОБА_3, внаслідок своїх шахрайських дій спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 10724 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину у пред'явленому обвинуваченні визнала частково. Пояснила суду, що ОСОБА_4 звернулася до неї, щоб застрахувати свій автомобіль. При зустрічі з нею вона взяла у потерпілої ОСОБА_4 гроші в сумі 5431 гривень, натомість дала їй договір страхування, однак він не був нею належно оформлений, тому пообіцяла, що виправить їх. Однак повернувшись додому вона зрозуміла, що ОСОБА_4 може здогадатися про те, що договір добровільного комплексного страхування та поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є недійсним, зрозуміла, що вчинила неправильно, тому повідомила ОСОБА_4 про те, що страхова компанія розриває з нею договір та повертає оплачені за нього гроші. Гроші отримані у ОСОБА_4 вона витратила на власні потреби. На даний час потерпілій ОСОБА_4 вона відшкодувала 1600 гривень. Що стосується потерпілого ОСОБА_5, то від нього коштів в сумі 5600 гривень вона не отримувала, він їй дав тільки 300 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 вона не визнає. Просить суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у серпні 2010 року вона вирішила застрахувати свій автомобіль марки «Мазда 6» д.н.з НОМЕР_2. та звернулася до підсудної, яка на той час працювала у страховій компанії «УНІКА». Прийшовши на місце роботи ОСОБА_3 вона підійшла до неї та повідомила, що хоче застрахувати свій автомобіль, після чого ОСОБА_3 відповіла, що вартість договору добровільного комплексного страхування становить 5431 гривень. Також вона повідомила, що потрібно оформити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вартість якого становить 257 гривень. Погодившись вона надала ОСОБА_3 дані автомобіля, який на той час перебував на транзитних номерах НОМЕР_3 та копії свого паспорта та передала їй гроші в сумі 5688,13 гривень. При передачі грошей була присутня її мама. Після цього підсудна сказала, що коли автомобіль буде поставлений на облік та отримає номерні знаки щоб повідомити їй дані номерного знаку. Отримавши номерні знаки вона повідомила підсудній про це та надала їй дані про них. У вересні 2010 року її брат попросив у неї автомобіль, щоб поїхати в місто по справах. Через декілька годин вона дізналася, що її брат потрапив в ДТП, однак за кермом був його товариш ОСОБА_11. Вона знаючи, що автомобіль застрахований, вирішила зафіксувати дану подію у страховій компанії та зателефонувала підсудній і повідомила про те, що сталося ДТП. Коли приїхала ОСОБА_3 вона розповіла їй про дану ситуацію і вона сказала їй щоб вона не повідомляла про те, що автомобіль застрахований для того щоб цей хлопець, який розбив автомобіль відшкодував ремонт автомобіля, та сказала, що страхова теж оплатить. Вона підійшла до товариша брата - ОСОБА_11 і він запевнив її про те, що відшкодує їй ремонт автомобіля. Почувши це вона вирішила не викликати працівників міліції. Однак, ОСОБА_11 нічого не відшкодував, тому вона звернулася до підсудної для виплати страховки. При зустрічі підсудна принесла їй договір добровільного комплексного страхування та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Переглянувши дані нею документи вона помітила, що в договорі добровільного комплексного страхування вказано неправильний д.н.з. а саме НОМЕР_4, замість НОМЕР_2 та побачила, що неправильно вказано її ініціали, замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_4. Вона повідомила підсудній про виявлені помилки у договорі , однак вона сказала, що це не суттєво і на це непотрібно звертати увагу та запевнила, що страхова оплатить ремонт автомобіля. Через декілька днів підсудна прийшла до неї додому та повідомила, що страхова компанія розриває з нею договірні відносини та повідомила, що грошові кошти їй повернуть. Однак, гроші їй не повернули, тому вона звернулася в міліцію. На даний час їй частково відшкодовано завдану шкоду в сумі 2200 гривень, просить про задоволення її цивільного позову в частині не відшкодованих збитків, просить призначити покарання підсудній на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в квітні 2011 року до нього зателефонувала підсудна та повідомила про необхідність продовжити страховку на автомобіль, оскільки у нього закінчилася страховка. Він відвозив підсудній гроші в сумі 5600 гривень з ним їздив його товариш ОСОБА_7, який бачив як він перераховував гроші, знав суму грошей та особисто бачив як він передавав підсудній цю суму грошей. Він довіряв підсудній, оскільки знав її вже три роки, тому квитанцій у неї не брав. Про те, що договір не оформлений він дізнався, коли у вересні 2011 року він збив собаку. ОСОБА_3 не змогла пояснити чому автомобіль не застрахований та просила зустрітися проте він відмовився від зустрічі та заявив про вказаний випадок у правоохоронні органи. На даний час йому шкода не відшкодована, просить про задоволення його цивільного позову, просить підсудну суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у квітні 2011 року він їхав з потерпілим ОСОБА_5 в страхову компанію до його знайомої ОСОБА_3, щоб оформити страховку. В машині потерпілий перераховував гроші в сумі 5600 гривень, щоб заплатити за страховку. Приїхавши на місце, він з потерпілим ОСОБА_5 заходив в страхову компанію та особисто бачив як потерпілий передав гроші в сумі 5600 гривень підсудній, оскільки вона мала підготувати договір страхування. Він знає, що потерпілий вже не вперше страхує свій автомобіль «Тойота Кемрі» в страховій компанії, де працює та оформляє йому договір страхування підсудна. Через деякий час йому зателефонував потерпілий ОСОБА_5 та повідомив, що у нього пошкоджена машина, а коли він звернувся в страхову компанію, то йому повідомили, що договір страхування відсутній. При зустрічі він сам особисто бачив машину потерпілого, у якої була розбита решітка та бампер.

З оголошених показів свідка ОСОБА_8 слідує, що 21 вересня 2011 року до нього зателефонували з інформаційного центру та повідомили, що на вул. Набережна у м. Івано - Франківську стався страховий випадок та надали йому номер телефону страхувальника. Передзвонивши на наданий номер він зв'язався із страхувальником якого звати ОСОБА_5. Даного чоловіка він знає на протязі тривалого періоду часу так, як він тривалий час співпрацює із їхньою страховою фірмою. Під час телефонної розмови він повідомив страхувальнику ОСОБА_5 про те, що йому потрібно приїхати до офісу страхової компанії «УНІКА», який знаходиться в м. Івано - Франківську по вул. Чорновола, 7. Через декілька хвилин на його мобільний номер зателефонував страхувальник ОСОБА_5 та повідомив йому, що він знаходиться біля офісу. Він вийшов на вулицю де його вже чекав ОСОБА_5. Розмовляючи із ОСОБА_5 він повідомив йому обставини страхового випадку, а саме розповів, що рухаючись на своєму власному автомобілі марки «Тойота Кемрі» по вул. Набережна, що у м. Івано - Франківську на проїжджу частину вулиці вибігла собака і він її збив після чого зупинився та побачив що передній бампер пошкоджений. Почувши це він зафіксував пошкодження бампера на цифровий фотоапарат марки «Кенон». Після цього вони пройшли у його кабінет де страхувальником ОСОБА_5 було заповнено заяву у якій він вказав усі дані страхового випадку та написав пояснення і надав усі документи на автомобіль. Зібравши усі необхідні документи він спитався страхувальника ОСОБА_5 чи має він біля себе договір добровільного комплексного страхування на транспорті «КАСКО», однак ОСОБА_5 повідомив, що вказаного договору він біля себе не має та вказав на те, що страхуванням займалася ОСОБА_3 у якої він постійно здійснює страхування автомобіля. Почувши це він повідомив йому, що ОСОБА_3 більше не працює у страховій компанії «УНІКА» та сказав, що перевірить у комп'ютерній базі даних карточку збитків. Дана карточка збитків складається інформаційним центром після повідомлення страховика про страховий випадок. Перевіривши базу даних карточку збитків він не знайшов. Дана ситуація виникає у тому випадку коли відсутній вказаний вище договір. Про це він повідомив ОСОБА_5, а також сказав щоб він привіз договір. У подальшому ОСОБА_5 поїхав додому. Заповнена ОСОБА_5 заява та пояснення залишилась у нього без подальшого розгляду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що до них приходили клієнти та скаржилися, що вони дали гроші підсудній для оформлення договору страхування, однак договору у них немає. В них в страховій компанії допускається така практика, що клієнти залишають їм гроші, а особа, яка готує договір страхування його оплачує, договір оформляється в двох примірниках. Підсудна не мала права підписувати вищевказаний договір страхування. Крім того потерпілий ОСОБА_5 був їх постійним клієнтом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з червня місяця 2008 року вона працює у страховій компанії «УНІКА», що у м. Івано - Франківську по вул. Чорновола, 7 на посаді провідного спеціаліста із страхування. У її функціональні обов'язки входить спілкування із клієнтами та оформлення договорів страхування. Так, 04 липня 2011 року у загальній базі договорів мався договір ДОСЦВ власників наземних транспортних засобів. Даний договір був оплачений через касу однак не закріплений за опер точкою підсудної у зв'язку із тим, що її було звільнено. Про те, що даний договір не закріплений стало відомо із виписки про не неприв'язані платежі. Дана виписка приходить із головного офісу, який знаходиться у м. Києві. Так, як підсудна була звільнена, а вказаний договір потрібно було внести у систему вона внесла його у систему на свою опер точку, але зберегла номер договору, вказаний підсудною із кодом страхового агента, а саме ОСОБА_3 Вона також знає, що потерпілий ОСОБА_5 у них постійно страхував свій автомобіль.

Вина підсудної у вчиненому знайшла своє підтвердження письмовими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

З протоколу-заяви потерпілої ОСОБА_4 від 30.08.2011 року слідує, що в серпні 2010 року вона застрахувала свій автомобіль марки «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_2 в СК «УНІКА» за що заплатила гроші в сумі 5700 гривень. А в липні 2011 року її стало відомо, що даний автомобіль представник СК «УНІКА» ОСОБА_3 отримавши гроші не застрахувала та видала підроблені документи про страховку (Том І а.с.9).

З протоколу усної заяви потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2011 року слідує, що в квітні 2011 року його знайома ОСОБА_3 шахрайським способом заволоділа його коштами в сумі 5600 гривень (Том І а.с.56).

Згідно довідок від 23.09.2011 року ОСОБА_3 на обліку у ОКПНД не перебуває. З 2001 року по 2003 рік перебувала на обліку з приводу епілепсії. (Том І а.с.178-179).

Дослідивши докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою; за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної обставини, що пом"якшують покарання .

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що підсудна вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, стан її здоров»я.

Суд вважає, що покарання підсудній слід призначити в межах санкції ст. 190 ч.1 у вигляді штрафу; за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді виправних робіт.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудної, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винної.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірними діями шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 було спричинено матеріальних збитків, До задоволення підлягає вимога потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на суму 5700 гривень , що підтверджена письмовими доказами. Однак, відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_4 відшкодовано дві тисячі двісті гривень завданих матеріальних збитків. Тому в цій частині позовну вимогу слід задоволити частково, стягнути з підсудної на користь потерпілої ОСОБА_4 3 500 гривень матеріальної шкоди. Щодо позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в частині витрат, які потерпіла ОСОБА_4 понесла на ремонт транспортного засобу, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки у кримінальній справі не можуть розглядатися позови про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає із пред»явленого звинувачення. Такі позови зацікавлені особи можуть пред»явити в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід задоволити , стягнути з підсудної на користь потерпілого ОСОБА_5 - 10724 гривень матеріальної шкоди

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Від злочинних дій ОСОБА_4 зазнала певних незручностей, погіршення фінансового становища, моральних переживань, порушено нормальний спосіб життя. Однак, розмір моральної шкоди, про який просить потерпіла ОСОБА_4 є надто завищений, не відповідає реально спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Тому в цій частині позовні вимоги слід задоволити частково, слід стягнути з підсудної на користь потерпілої ОСОБА_4 - 1000 гривень моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 190 ч.1 КК України - 850 гривень штрафу.

за ст. 190 ч.2 КК України - один рік шість місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді - одного року шести місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 8800 е-1» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 (Том І а.с.151).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 10724 (десять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3500 гривень матеріальної шкоди, 1000 гривень моральної шкоди, а всього разом 4500 гривень .

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Деркач Н.І.