ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
03.10.2006 | Справа №2-21/14808-2006 |
за позовом Приватного підприємства "Едем", с. Лугове Ленінського району
до відповідача Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства "Лугове", с. Лугове Ленінського району
про спонукання до виконання певних дій.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Абдурахманова Н.Ш., директор, паспорт ЕС № 498673 від 05.12.1997 р.
Відповідач не з’явився
Сутність спору: Приватне підприємство "Едем", с. Лугове Ленінського району, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом, до Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства "Лугове", с. Лугове Ленінського району, у якому просить визнати договір купівлі-продажу двох складських приміщень на току в с. Лугове літера “А” (1-1) та літера “Б” (1-1) дійсним. Зобов’язати відповідача у десятиденний термін передати у встановленому порядку (із складанням акту) 2 складських приміщення та технічну документацію на них. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги позивача мотивовані наступним. 19.01.2006 р. позивач платіжним дорученням № 13 перерахував на рахунок відповідача відповідно до домовленості 15792,80 грн. за два складських приміщення на території току та 166,24 грн. до державного бюджету збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (платіжне доручення № 12 від 18.01.2006 р.). Після звернення до керівництва відповідача передати майно, відповідач витребував від позивача доплати в розмірі 2303,60 грн., ця сума була перерахована платіжним дорученням від 20.01.2006 р. № 14. Однак після цього відповідач не передав позивачу обумовлене майно. Позивач вказує, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору.
У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
У порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу двох складських приміщень на току в с. Лугове літера “А” (1-1) та літера “Б” (1-1) дійсним, та зобов’язання відповідача у десятиденний термін передати у встановленому порядку (із складанням акту) 2 складських приміщення та технічну документацію на них.
Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
19.01.2006 р. позивач, на виконання умов усної домовленості, платіжним дорученням № 13 перерахував на рахунок відповідача 15792,80 грн. за два складських приміщення на території току та 166,24 грн. до державного бюджету збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна (платіжне доручення № 12 від 18.01.2006 р.).
Після звернення до керівництва відповідача передати майно, відповідач витребував від позивача доплати в розмірі 2303,60 грн., ця сума була перерахована платіжним дорученням від 20.01.2006 р. № 14.
Однак після цього відповідач не передав позивачу обумовлене майно. Позивач вказує, що сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частина 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (стаття 640 Цивільного кодексу України).
Згідно з вимогами статті 657 Цивільного кодексу України - Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації
Позивач не надав документів, які підтверджують наявність пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу спірного майна, або саме укладання договору купівлі-продажу, не надані докази на підтвердження права власності чи права користування щодо спірного майна.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10 жовтня 2006 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 638, 639, 640, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.