Справа № 712/9652/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів :

Головуючого судді -Малюк В.М.

суддів: Домніцького В.В., Деметрадзе Т.Р.

при секретарі -Гуга Т.П.

з участю прокурора - Грамотник В.В.

та захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород та мешканця АДРЕСА_1, поляка, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

16.10.1990 року Закарпатським обласним судом за ст.ст. 19, 93 п.п. «а»і «г», ст. 142 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в скоєнні злочинів передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ІНФОРМАЦІЯ_6, біля 22 год. 10 хв., в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, в кухні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки, що виникла на ґрунті ревнощів, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_3, наніс йому один удар ножем в грудну клітку, в область серця, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 06.01.2011 року проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого передсердя серця, що привело до гемотампонади серця і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_2 перемістив тіло ОСОБА_3 на сходинковий майданчик, вказаного вище будинку та пригрозив вбивством ОСОБА_5, яка намагалася надати допомогу ОСОБА_3, притискаючи останньому рану рукою, повідомивши останню, що якщо вона заявить працівникам міліції, що це він наніс удар ножем ОСОБА_3, то він її вб'є. Зазначені погрози були сприйняті ОСОБА_5. як реальні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в умисному вбивстві та погрозі вбивством не визнав. Показав, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_6, він пішов купити пляшку горілки, де зустрів ОСОБА_3 Оскільки у його батька було день народження, то він запросив останнього до себе додому. Перебуваючи вже в себе вдома за адресою АДРЕСА_1, де також знаходилися його батько ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вони всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час, вони стали добре випившими, а тому ОСОБА_5 почала звати ОСОБА_3 додому. Тоді, ОСОБА_3, вийшов в туалет, а він разом з ОСОБА_5 зайшли в кімнати для інтимних відносин, закривши за собою двері на ключ. Через деякий час, в кімнату увірвалися ОСОБА_3 та його батько, де ОСОБА_3 почав наносити йому тілесні ушкодження. В руках у ОСОБА_3 була сокира, яку в подальшому забрав його батько. Через деякий час, ОСОБА_3 заспокоївся і вони всі разом вийшли з кімнати в коридор. В коридорі, він залишив ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а сам пішов на кухню. Перебуваючи на кухні, побачив з -заді ОСОБА_3, який біг до нього та почав наносити йому удари, а тому з метою заспокоїти останнього він взяв з тумбочки ножа та замахнувся на ОСОБА_3 В той час він не знав, що це був ніж. Вдаривши ОСОБА_3, останній пішов в коридор, а він пішов у ванну кімнату, де помив руки та ніж, який був у крові. Вийшовши з ванної кімнати, він побачив у коридорі ОСОБА_3, який лежав на підлозі, а біля нього знаходилася ОСОБА_5, яка з ним про щось розмовляла. Побоюючись за здоров'я свого батька, щоб він це все не бачив, так як було багато крові, він витягнув ОСОБА_3 з коридора квартири на сходинковий майданчик. Перебуваючи на сходинковій клітці, він сказав ОСОБА_5, щоб вона викликала швидку, а сам зайшов у квартиру та зачинив двері. Через деякий час, він вийшов з квартири та побіг додому до ОСОБА_8, яка пішла раніше, якій все і розповів. Вранці він добровільно пішов у відділення міліції. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що з ОСОБА_3 у них були дружні відносини, а тому наміру вбивати останнього у нього не було. Він мав намір лише налякати ОСОБА_3 Що стосується обвинувачення у погрозі вбивством ОСОБА_5, то такій не погрожував, а просив лише, що вона викликала швидку допомогу. Визнає себе винним у спричиненні ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть останнього.

Крім часткового визнання вини підсудного, його винність у скоєному доведена зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6. вона разом з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_2 додому в квартиру АДРЕСА_1, оскільки в батька ОСОБА_2 було день народження. Вони всі разом сиділи за столом та вживали алкогольні напої. О 21 год. 10 хв. вона та ОСОБА_3 вирішили піти. Вийшовши в коридор, ОСОБА_3 пішов до туалету, а ОСОБА_2 схопив її за руку та потягнув до кімнати, зачинивши за собою двері на ключ. Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_2 мав намір вступити з нею в інтимні відносини, однак вона не маючи такого наміру почала кричати, на що підсудній почав її душити. Через деякий час, двері в кімнату виламали ОСОБА_3 та батько ОСОБА_9 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла невелика штовханина. Через деякий час, вони всі вийшли з кімнати. Вона залишилася в коридорі, а ОСОБА_2 з ОСОБА_3 пішли на кухню. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з кухні тримаючись за ліву сторону грудей. Він пройшов по коридору та впав на землю лицем в низ. В цей момент ОСОБА_2 вийшов з кухні і виштовхав її з квартири на сходинковий майданчик, а потім одразу почав тягнути ОСОБА_3 з квартири на сходинковий майданчик. Витягнувши ОСОБА_3 з квартири, ОСОБА_2 зайшов до своєї квартири та закрив двері. Побачивши, що ОСОБА_3 весь в крові, вона побігла на четвертий поверх будинку, де попросила сусідку викликати швидку допомогу, а сама повернулася до ОСОБА_3 Через хвилин 10-15 з квартири вийшов ОСОБА_2, який став їй погрожувати за те, щоб вона нікому нічого не розповіла, кажучи : «Роби що хочеш, однак попробуєш мене здати. Якщо розповіш що сталося, то я тебе найду і вб'ю». При цьому, втікаючи у невідомому їй напрямку, ОСОБА_2 замахнувся на неї. Знаючи, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, знав де вона проживає та працює, а також беручи до уваги агресивну поведінку підсудного та те, що останній вдарив ножем ОСОБА_3, вона сприйняла зазначену погрозу вбивством як реальну.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_10 слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_6. о 23:00 год. вона зателефонувала своєму сину ОСОБА_3, однак ніхто не брав слухавку телефону. Зранку о 9 год. їй зателефонувала знайома та повідомила, що її сина ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2 Підсудного знає давно, оскільки останній товаришував з її сином. ОСОБА_2 може охарактеризувати як агресивну людину, яка не контролює себе. (Т.1 а.с. 68, Т.4 а.с.25).

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_11 слідує, що 20.11.2010 р. їй зателефонувала мати ОСОБА_3 -ОСОБА_10, яка повідомила, що ОСОБА_3 знайшли мертвим в під їзді будинку по АДРЕСА_1 Про обставини вбивства їй нічого не відомо. (Т.1 а.с. 65, Т.4 а.с.24).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6. вона перебувала у ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 Там також були батько ОСОБА_2 -ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Вони всі разом святкували день народження ОСОБА_12 Вона допомагали накривати стіл. Пробувши у ОСОБА_2 деякий час, вона пішла додому, а вже біля 23 год., того ж дня, до неї додому прибіг ОСОБА_2, який був дуже збудженим та знервованим. В той вечір ОСОБА_2 сказав їй, що вчинив поганий вчинок, не розповідаючи про обставини вчиненого злочину. Наступного дня, вона дізнавалася, що ОСОБА_3 вбито.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6., біля 22 год. 10 хв. до неї додому прибігла дівчина, яка була дуже переляканою та попросила викликати швидку допомогу, що вона і зробила. Будь-яких криків у під'їзді вона не чула, кров не бачила. ОСОБА_2 характеризує з негативної сторони.

Допитати в якості свідка ОСОБА_12, не представилося можливим, оскільки зазначений свідок помер.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_14 у повному обсязі підтвердила даний нею висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 та пояснила, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого пересердя серця, що привело до гемотампонади серця і стало безпосередньою причиною смерті. Локалізація поранення свідчить про цілеспрямоване нанесення удару ножем в область серця. Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження були несумісними з життям і термінове надання медичної допомоги не могло дати позитивного результату, оскільки такі мали місце у життєво-важливий орган і через нетривалий час після отримання поранення, ОСОБА_3 помер. В крові трупа ОСОБА_3 було виявлено етиловий спирт та амфетамін в таких концентраціях, які відносяться до тяжкого ступеня отруєння, а тому перебуваючи в такому стані, ОСОБА_3 не міг вчиняти активні дії по відношенню до підсудного.

Крім того, винність ОСОБА_2, стверджується наступними письмовими доказами:

· рапортом оперативного чергового Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від ІНФОРМАЦІЯ_6., згідно якого на сходинковій клітці будинку АДРЕСА_1, було виявлено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ножовим проникаючим пораненням в області серця. Констатовано смерть (т.1 а.с. 12-13);

· рапортом слідчого Лазар О.Ю. від 10.01.2011 року, в якому останній вказує на виявлення, під час розслідування кримінальної справи, приводів до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 129 КК України. (Т.1 а.с. 14),

· протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6., об'єктами огляду якого був труп ОСОБА_3, що знаходився на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_1 та саме місце вчиненого злочину (т.1 а.с. 15-34);

· явкою з повинною ОСОБА_2 від 20.11.2010 року та його поясненнями, в яких останній зізнається про нанесення ОСОБА_3 одного удару ножем в область грудної клітки, внаслідок чого потерпілий помер. (Т.1 а.с. 41, 43-45),

· протоколом огляду особистих речей ОСОБА_2 від 20.11.2010 року, в ході проведення якого було виявлено сліди бурого кольору схожі на кров. (Т.1 а.с. 47-51),

· актом судово-медичного обстеження №1073 від 20.11.2010 року, в ході проведення якого у ОСОБА_2 виявлено садна на шкірних покривах обличчя, шиї, синці на шкірних покривах тулуба та лівого стегна, набряки м'яких тканин волосистої частини голови. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_6 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (Т.1 а.с. 59-61),

· протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.11.2010 р., в ході проведення якого ОСОБА_2 вказує на час, спосіб, місце та обставини вчиненого ним злочину (т.1. а.с. 98-102);

· відеокасетою із записом відтворення обстановки та обставин події, де підсудний ОСОБА_2 вказує як ним було нанесено один удар ножем потерпілому ОСОБА_3, що узгоджується з висновком судово-медичної експертизи № 1 від 06.01.2011 р. щодо напрямку нанесення удару ножем та локалізації поранення,

· протоколом демонстрування відеозапису від 20.11.2010 року, в ході проведення якого ОСОБА_2 жодних зауважень не мав. (Т.1 а.с. 103),

· висновком експерта №1 від 21.12.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_3. настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням навколосерцевої сумки, правого шлуночка, правого передсердя серця, що привело до гемотампонади серця і стало безпосередньою причиною смерті. Згідно акту №79-мк від 21.12.2010 року виявлена у ОСОБА_3 колото-різана рана виникла внаслідок дії гострого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край. В момент отримання зазначеного поранення, найбільш ймовірно, що ОСОБА_3 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до джерела спричинення (Т.1 а.с. 111-116),

· актом №225 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дії підсудного були цілеспрямованими, з збереженням орієнтування. У ОСОБА_2 відсутні відхилення психіки, які б позбавили його здатності в даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним (Т.1 а.с. 123-127),

· висновком експерта №42 від 12.01.2011 року, згідно якого наданий на дослідження ніж не відноситься до категорії клинкової холодної зброї та є ножем господарсько-побутового призначення (Т.1 а.с. 146-149),

· протоколом огляду від 20.11.2010 року, об'єктом огляду якого є ніж, що був безпосередній знаряддям вчиненого злочину (Т.1 а.с. 153-155),

· висновком судово-іммунологічної експертизи № 2587 від 08.12.2010 року, згідно якої кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи крові - О анти-А, анти-В (І). В змивах ножа виявлена кров, яка належить людині. При визначенні групової належності по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об'єтах № 1,2 антигени А і В не знайдені, але знайдений антиген Н і ізогемаглютиніни анти -А анти-В, тобто встановлена група крові О, анти-А анти-В (І). Дана група крові властива трупу ОСОБА_3, тому не виключена можливість походження крові в змивах з ножа від нього (Т.1 а.с. 160-167),

· висновком судово-іммунолоічної експертизи № 2588 від 08.12.2010 року згідно якої кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи крові-О анти-А, анти -В (І). Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи крові -О, анти-А, анти-В (І). В змиві з лопатки для взуття об'єкт № 1 - виявлена кров, яка належить людині. При визначення групової належності по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО, антигени А і В не знайдені, але знайдений антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В, тобто встановлена група крові О, анти-А, анти-В. Дана група крові властива трупу ОСОБА_3, тому не виключена можливість походження крові в змиві з лопатки для взуття від нього. Крім цього, кров у змивах могла походити і від підозрюваного ОСОБА_2 при наявності в нього зовнішньої кровотечі (Т.2 а.с. 5-11),

· висновком судово-іммунологічної експертизи № 2590 від 21.12.2010 року згідно якої кров трупа ОСОБА_3 відноситься до групи крові-О анти-А, анти -В (І). Кров підозрюваного ОСОБА_2 відноситься до групи крові -О, анти-А, анти-В (І) в змиві шматка деревини та на світло-жовтих пластинах -виявлена кров, яка належить людині. При визначення групової належності по ізосерологічній еритроцитарній системі АВО у об'єктах № 1,2 антигени А і В не знайдені, але знайдений антиген Н і ізогемаглютиніни анти -А, анти-В, тобто встановлена група крові О, анти -А, анти-В (І). Дана група крові властива трупу ОСОБА_3, тому не виключена можливість походження крові в змиві з шматка деревини та на світло-жовтих пластинках від нього. Крім цього, кров у змивах могла походити і від підозрюваного ОСОБА_2 при наявності в нього зовнішньої кровотечі (Т.2 а.с. 17-23),

· висновком дактилоскопічної експертизи № 2534 від 01.12.2010 року згідно якої на відстані 70 мм від руків'я на поверхні клинка з надписом «Марие Василевне»вилученого при огляді місця події 20.11.2010 року за адресою м. Чоп, пр. Залізничників, 2/69 відобразився один слід пальця руки, який залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_2 (Т.2 а.с. 64-69),

· висновком медико-криміналістичної експертизи № 86-мк від 30.12.2010 року, згідно якої тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки в проекції 6-го ребра по білягрудинній лінії з пошкодженням 6-го ребра, навколосерцевої сумки та правої половини серця, могил виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження (Т.2 а.с. 75-77),

· протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 від 12.01.2011 р., в ході якої ОСОБА_2 частково не погодився з показами ОСОБА_5, а саме заперечив те, що він її схопив за волосся, та те що він погрожував її вбивством, а ОСОБА_5 підтвердила вказані обставини (Т.2 а.с. 96-99).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показанням потерпілих, свідків, протоколам слідчих дій, висновкам експертиз, оскільки вважає такі належними, достовірними, допустимими та достатніми для доведення винності підсудного у скоєному.

Суд оцінюючи показання ОСОБА_2 в сукупності з іншими доками по справі, вважає, що його заперечення винності у скоєнні умисного вбивства та погрози вбивством, спростовуються зібраними по справі доказами, яким суд надає віри та вважає їх не інакше як способом захисту та намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд в основному надає віри показанням ОСОБА_9 в частині тверджень щодо фактичних обставин виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_3, його переростання у бійку, оскільки ці показання підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 та приходить до переконання, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, закрився в кімнаті з ОСОБА_5, з якою ОСОБА_3 підтримував близькі стосунки.

При цьому, ОСОБА_2 став схиляти ОСОБА_5 до статевих стосунків, а коли вона відмовилася та почала кричати, став її душити.

ОСОБА_3, який перебував на той момент в тяжкій степені алкогольного та наркотичного сп'яніння, вибивши двері, проник до цієї кімнати та на грунті ревнощів вступив в бійку з ОСОБА_2

Після припинення бійки, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 прослідували на кухню, де між ними знов продовжився конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 взявши з столу кухонний ніж наніс ОСОБА_3 один удар в грудну клітку, в область серця.

Від отриманого удару, ОСОБА_3 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_2 поволік тіло ОСОБА_3 на сходинковий майданчик, де і залишив, пригрозивши при цьому ОСОБА_5 яка прикривала рану рукою ОСОБА_3, вбивством.

Твердження підсудного щодо використання в ході конфлікту ОСОБА_3 сокири не підтверджується доказами по справі, а тому їх суд до уваги не приймає.

Що стосується доводів підсудного щодо умислу та мотивів своїх дій, суд оцінює їх критично виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в крові ОСОБА_3 було виявлено 3,59 промілле етилового спирту та амфетамін, які в своєму поєднанні, враховуючи фізичні дані ОСОБА_3, призвели до того, що останній перебував в тяжкій степені сп'яніння і був менш розвинутим фізично ніж ОСОБА_2, чого і не заперечує сам підсудний, а тому на переконання суду, ОСОБА_3 не міг вчиняти значних активних дій, які би несли серйозну загрозу ОСОБА_2 і виправдовували б використання підсудним під час конфлікту ножа.

Тобто, при бажанні підсудного припинити бійку і, як він стверджує, налякати потерпілого, у нього не було жодної необхідності брати до рук ножа, а його фізичні дані були достатніми для супротиву ОСОБА_3, який до того ж перебував в тяжкій степені сп'яніння.

Нанесення удару потерпілому ножем, мало місце в той час коли ОСОБА_3 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до джерела спричинення, локалізація та направленість удару у життєво-важливі органи, а саме в область серця потерпілого свідчать про цілеспрямованість дій підсудного на заподіяння смерті ОСОБА_3

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину, перебував у стані звичайного алкогольного сп'яніння, зберігав орієнтування та цілеспрямованість дій, а отримані тілесні ушкодження під час бійки у вигляді синця та садна, на переконання суду, не могли призвести до стану сильного душевного хвилювання.

Тримаючи в руках ніж, ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати і на переконання суду усвідомлював, що даним предметом, у разі замаху таким, може бути спричинено смерть іншій особі.

Поряд з цим, суд бере до уваги наявну в матеріалах справи явку з повинною ОСОБА_2 та пояснення останнього дані ним ще до порушення кримінальної справи, в яких останній зізнається про вчинений злочин та детально описує час, місце, спосіб та обставини заподіяння смерті ОСОБА_3

Крім цього, під час відтворення обстановки та обставин події, підсудний чітко зазначає спосіб нанесення потерпілому удару ножем, а саме нанесення удару відбулося спереді у грудну клітку, в той час як сам потерпілий знаходився лицем до підсудного.

На переконання суду, зловживання спиртним та неправомірні домагання підсудного до ОСОБА_5, спровокували конфлікт підсудного з ОСОБА_3, який на ґрунті ревнощів переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх дій наніс цілеспрямований удар в область серця потерпілого, з метою позбавлення його життя.

Беручи до уваги у сукупності всі встановлені судом обставини справи та мотиви скоєного злочину, зокрема спосіб вчиненого злочину, а саме: нанесення цілеспрямованого удару ножем спереду в грудну клітку, в область серця, локалізацію нанесених потерпілому тілесних ушкоджень, а саме : у життєво важливі органи, причини припинення злочинних дій підсудного, а саме те, що ОСОБА_3 після нанесеного удару впав на підлогу і більше підвестися не зміг, суб'єктивне ставлення підсудного до наслідків вчинених дій, а саме те, що після нанесення удару ножем, підсудний не надавав допомогу ОСОБА_3, а витягнув його з квартири на скодинковий майданчик, де і залишив, колегія суддів приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 охоплювалися прямим умислом спрямованим саме на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_16

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у погрозі вбивством потерпілій ОСОБА_17 також повністю підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що погрози ОСОБА_2 вона сприйняла як реальні, оскільки знала, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності та безпосередньо після вбивства ОСОБА_3, підсудний перебував у занадто збудженому стані і йому було відомо її місце проживання та роботи.

Перебування підсудного ОСОБА_2 у збудженому, знервованому стані також підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, а свідок ОСОБА_13, яка викликала на прохання ОСОБА_5 швидку допомогу, стверджувала, що дівчина була дуже переляканою та плакала.

Покази даних свідків були послідовними, одні одних доповнювали та не мінялися з моменту порушення кримінальної справи і до їх дачі в судовому засіданні.

Даними доказами стверджується також те, що потерпіла ОСОБА_5 налякалася не лише дій підсудного, а і його поведінки безпосередньо після вчиненого злочину, а тому на думку колегії суддів потерпіла і не викликала працівників міліції безпосередньо після вбивства підсудним ОСОБА_3 та спочатку давала пояснення, що вона знайшла ОСОБА_3 на сходинковому майданчику.

При з'ясуванні реальності погроз потерпілій ОСОБА_5 з боку підсудного, колегія бере до уваги ті обставини, що погрози були цілеспрямованими та стосувалися безпосередньо потерпілої, виражалися не тільки у словесній формі про можливе вбивство, а і у замаху підсудного рукою на потерпілу, погрози мали місце безпосередньо після вбивства підсудним ОСОБА_3

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, колегія приходить до висновку, що у ОСОБА_17 були реальні підстави побоюватися про те, що висловлена ОСОБА_2 погроза її вбивством може здійснитися.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо показань ОСОБА_2 про фальсифікацію доказів у справі, то колегія суддів реагує окремою ухвалою та вважає, що вказані обставини ніяким чином не впливають на доказову базу вини підсудного, а також не порушують права підсудного на захист, оскільки протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.11.2010 року є першопочатковим допитом та таким, що судом до уваги не приймався, оскільки є недопустимим.

Виходячи з наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за :

п.13 ч. 2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство,

ч.1 ст. 129 КК України погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 115).

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, колегія суддів визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 його явка з повинною.

Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства і на час вчинення даного злочину, судимість ОСОБА_2, в порядку ст. 89 КК України, не була погашена (Т.2 а.с. 103-113), а тому вважає обтяжуючи покарання обставинами рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вказані обставини, дають підстави суду стверджувати, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного буде призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 5774,96 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

· за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України 12 (дванадцяти) років позбавлення волі,

· за ч.1 ст. 129 КК України 2 (два) роки обмеження волі,

У відповідності до ст. 70 КК України остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обрати до засудженого ОСОБА_2 у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання -20.11.2010 року. (Т.1 а.с. 91).

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5774,96 грн. за проведені по справі експертизи.

Речові докази по справі : Т.2 а.с. 130 -повернути за належністю, кухонний ніж -знищити, а відеокасету «Панасонік»- зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Малюк В.М.

Судді Домніцький В.В.

Деметрадзе Т.Р.