ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

у судовому засіданні взяли участь представники:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у справі №36/599 (суддя Трофименко Т.Ю.) в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 22.06.2004 р. №690 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Закритим акціонерним товариством "Київський експериментальний завод харчових машин" було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. у справі №36/599 (судді: Губенко Н.М., Барицька Т.Л., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" задоволено: рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у справі №36/599 скасовано. Позов задоволено: визнано недійсним на майбутнє договір оренди №690 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.06.2004 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та Науково-виробничим приватним підприємством "Прома". Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на користь ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання позовної заяви та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Прома" на користь ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання позовної заяви та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на користь ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" 21,25 грн. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Прома" на користь ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" 21,25 грн. державного мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

У касаційних скаргах Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Науково-виробниче приватне підприємство "Прома" просять скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. у справі №36/599 повністю та залишити в силі рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у даній справі, посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У касаційному поданні заступник прокурора Оболонського району м.Києва просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. у справі №36/599 та залишити позов без розгляду, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 21.06.2006 р. №02-12.2/176 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого —судді Глос О.І., суддів: Бакуліної С.В., Цвігун В.Л.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та прокурора, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Науково-виробничого приватного підприємства "Прома" підлягають задоволенню, а касаційне подання заступника прокурора Оболонського району м.Києва —частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

30.06.1994 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ДП "Київський експериментальний завод харчових машин" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №127, за умовами якого відбулась приватизація цілісного майнового комплексу ДП "Київський експериментальний завод харчових машин" шляхом викупу даного майна.

Рішенням арбітражного суду м.Києва від 04.04.1995 р. у справі №15/25 за позовом прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до КП "Київський експериментальний завод харчових машин", Організації орендарів "Київський експериментальний завод харчових машин", Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, залишеним без змін постановою арбітражної наглядової колегії Вищого арбітражного суду України від 01.11.1995 р. №04-1/кв15/25-2/104, договір оренди цілісного майнового комплексу від 25.03.1994 р. №154, додаткову угоду до цього договору від 29.06.1994 р. №49 щодо викупу орендованого майна, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП "Київський експериментальний завод харчових машин" від 30.06.1994 р. №127 та свідоцтво про власність від 22.09.1994 р. №105 визнано недійсними на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1995 р. №495 прийнято пропозицію виконкому Київської міської Ради, погоджену з Міністерством машинобудування, військово-про мислового комплексу і конверсії про передачу до комунальної власності м.Києва будівель Київського експериментального заводу харчових машин на Контрактовій площі, 2 для використання під потреби Управління Національного банку України по м.Києву та Київській області; а також було доручено Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії перебазувати Київський експериментальний завод харчових машин на виробничі площі АТ "Квазар".

За актом прийому-передачі з балансу на баланс основних фондів виробництва від 25.12.1995 р. склад "СА-1" площею 484 м2 та частина складу "шихтових і формовочних матеріалів" площею 1296 м2, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Шахтарськ, 2, було передано з балансу заводу "Київ продмаш" на баланс Київського експериментального заводу харчових машин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.1996 р. №326 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.1995 р. №495 доповнено постанову пунктом 3 такого змісту: "3. Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії разом з Фондом державного майна вжити заходів щодо вивільнення в установленому порядку частини будівель і споруд орендного підприємства "Київпродмаш", необхідних для забезпечення діяльності Київського експериментального заводу харчових машин, та перебазувати зазначений завод на вивільнені виробничі площі".

Таким чином, передача спірного майна з балансу орендного підприємства "Київпродмаш" на баланс позивача згідно з актом передачі від 25.12.1995 р. відбулася до прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.1996 р. №326 про перебазування підприємства позивача на вивільнені площі орендного підприємства "Київпродмаш".

22.06.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву  в особі заступника Голови Фонду державного майна України —начальника регіонального відділення, який діє на підставі Положення про регіональне відділення, затвердженого Фондом державного майна України від 12.05.2003 р. та змін до Положення від 23.02.2004 р., та Науково-виробничим приватним підприємством "Прома" укладено договір оренди №690 нерухомого майна, що належить до державної власності, загальною площею 250 м2 (частина складу шихтових та формовочних матеріалів згідно поповерхового плану), що розміщене за адресою: м.Київ, вул.Шахтарська, 2 та знаходиться на балансі ЗАТ "Київський експериментальний завод "Харчомаш".

Договір оренди укладено строком на 11 місяців до 22.05.2005 р.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання вказаного договору оренди недійсним на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, посилаючись на відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання договору оренди державного майна, а також на порушення постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.1995 р. №495 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 18.03.1996 р. №326.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 22.06.2004 р. №690 повністю, господарський суд першої інстанції виходив із того, що: по-перше, відповідач-1 при укладанні спірного договору діяв як орендодавець майна, що є державною власністю, в межах повноважень, визначених чинним законодавством, в т.ч. Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву (згідно з яким регіональне відділення виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають в державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій); по-друге, рішенням господарського суду м.Києва від 14.06.2005 р. у справі №3/229, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ЗАТ "Київський експериментальний завод харчових машин" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву про визнання права власності акціонерів на майно (в т.ч. спірне майно) з посиланням на те, що постановами Кабінету Міністрів України від 05.07.1995 р. №495 та від 18.03.1996 р. №326 не було передбачено передачу у власність позивача спірного майна, у зв'язку з чим укладання спірного договору оренди не суперечить вимогам зазначених постанов щодо вивільнення частини будівель і споруд орендним підприємством "Київпродмаш" та перебазування на вивільнені площі позивача.

Скасовуючи рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у справі №36/599 та задовольняючи позов, господарський суд апеляційної інстанції виходив із того, що спірний договір оренди укладено без погодження з Кабінетом Міністрів України (який є органом, уповноваженим управляти державним майном), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено, що у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти державним майном (яким, за висновком суду, є Кабінет Міністрів України), що відповідачем-1 не було виконано.

Однак зазначені висновки апеляційного господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, матеріалами справи підтверджено і позивачем не заперечується, що спірне майно належить до державної власності, у зв'язку з чим відносини, пов'язані з передачею майна в оренду, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до абз. 1 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України, Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. №908/68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 р. за №414/3707 (далі —Положення) управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства, тобто органами, уповноваженими управляти вказаним державним майном, є державні органи приватизації.

Згідно з п. 1.4 Положення способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими:

–          здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів; 

–          передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

–          передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності";

–          передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98 №1482;

–          передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства. 

Крім того, відповідно до пп. 11 п. 4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. №412 "Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі, місті" (зі змінами та доповненнями) відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності, окремого індивідуально визначеного майна державних підприємств, організацій.

Таким чином, висновки господарського суду першої інстанції про те, що відповідач-1 при укладанні спірного договору оренди державного майна діяв у межах повноважень, встановлених Законом, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Відповідають вимогам чинного законодавства і висновки господарського суду першої інстанції про те, що передача спірного державного майна в оренду уповноваженим органом не суперечить постановам Кабінету Міністрів України від 05.07.1995 р. №495 та від 18.03.1996 р. №326, оскільки в зазначених постановах йдеться лише про вивільнення частин будівель і споруд орендного підприємства "Київпродмаш", необхідних для забезпечення діяльності підприємства позивача та перебазування зазначеного підприємства на вивільнені площі, а позивач, починаючи з 1996 р. не оформив у встановленому законом порядку ні право власності, ні право користування державним майном.

З огляду на викладене, рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у справі №36/599 відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для його скасування у Київського апеляційного господарського суду не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 6 ст. 1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Науково-виробничого приватного підпри ємства "Прома" задовольнити. Касаційне подання заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. у справі №36/599 скасувати. Рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2005 р. у справі №36/599 залишити в силі.

Головуючий                                                                                    О.Глос

Судді                                                                                                 С.Бакуліна

                                                                                                          В.Цвігун