УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1715/20520/12

16.11.2012

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами від 26 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами від 26 січня 2011 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги, по якій 26 січня 2011 року позов задоволено. Однак було прийнято рішення Конституційного суду від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011, що є підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ст..ст.245-249 КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України.

Просили скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 245 КАС підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 3 передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Наявність цих умов для звернення із заявою про визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, а ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Крім того, заява подана в порушення вимог ч.3 ст. 245 КАС , оскільки не допускається перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження про перегляд постанови Рівненського міського суду від 26 січня 2011р. за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст. ст. 109,186, 245,247, 248,249,250, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду від 26 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання провести перерахунок та виплату грошової допомоги.

Відмова у відкритті провадження не допускає повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в п'яти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.