У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Зайцевої С.А.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення при відкритті провадження у справі правил підсудності, просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Зазначає, що при відкритті провадження у справі судом порушені вимоги статей 109, 110 ЦПК України.

Він працює в м. Маріуполі та проживає також в м. Маріуполі в Іллічівськом районі АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 навчається в Маріупольському державному університеті та проживає з матір'ю та сестрою АДРЕСА_2 в Жовтневому районі, а тому зазначена справа підсудна або Іллічівськом або Жовтневому районним судам м. Маріуполя і не підсудна Сніжнянському міському суду Донецької області (а.с. 9-10).

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Сніжнянському міському суду Донецької області.

Зазначений висновок суду ґрунтується на законі.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як виключення із загальних правил про підсудність, ст. 110 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до частини 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначив, що він зареєстрований в АДРЕСА_3, мешкає в АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Довідкою адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області від 19 листопада 2012 року підтверджується, що з 11 липня 2008 року і на час відкриття провадження у справі ОСОБА_2, 06 травня 1992 року, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 32).

Саме за зареєстрованим місцем проживання відповідно до частини 1 ст. 110 ЦПК України позивач і звернувся з позовом до Сніжнянського міського суду Донецької області.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про непідсудність справи Сніжнянському міському суду Донецької області є необґрунтованими, оскільки для відкриття провадження у справі має юридичне значення місце проживання позивача, зареєстроване у встановленому законом порядку, а не його фактичне місце проживання.

Відповідно до частини 14 ст. 110 ЦПК України саме позивач, а не відповідач, має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 27 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

С.А. Зайцева