У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Зайцевої С.А.

при секретарі Бордюзі Л.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

На зазначену ухвалу відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення при відкритті провадження у справі правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до належного суду за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідача - до Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Зазначає, що при відкритті провадження у справі судом порушені вимоги ст. 110 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомості, які підтверджують місце реєстрації та мешкання відповідача. На цей час відповідач змінив адресу та з липня 2011 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, та офіційно зареєстрований за вказаною адресою з 11 вересня 2012 року (а.с. 27).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до частини 5 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання з'явився його представник ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19 травня 2010 року (а.с. 33), доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.

За загальними правилами підсудності відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 02 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист її честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві нею була зазначена адреса проживання відповідача - АДРЕСА_1 (а.с. 2-3).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ленінському районному суду м. Донецька.

Зазначений висновок суду ґрунтується на законі.

З доданої відповідачем до апеляційної скарги ксерокопії його паспорта громадянина України НОМЕР_1, виданого 18 квітня 1999 року Ленінським РВ УМВС України у м. Донецьку, встановлено, що на час відкриття провадження у справі відповідач був зареєстрований саме за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, - АДРЕСА_1 (а.с. 29-31), тобто в районі територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Донецька.

Відповідач знявся з реєстрації АДРЕСА_1 04 вересня 2012 року (а.с. 29-31), тобто після відкриття провадження у справі.

Зміна відповідачем після відкриття провадження у справі зареєстрованого місця проживання не впливає на законність ухвали суду про відкриття провадження у справі та не є підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Додана відповідачем до апеляційної скарги довідка ТОВ «Євроград плюс» від 12 жовтня 2012 року, згідно якої ОСОБА_3 з липня 2011 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 32), не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до частини 1 ст. 109 ЦПК України значення для відкриття провадження у справі має саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, а не фактичне місце проживання особи.

Статтею 110 ЦПК України, як виключення із загальних правил про підсудність, передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Серед цих випадків справи за позовами про захист честі та гідності не зазначені, а тому доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі вимог ст. 110 ЦПК України, є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 про непідсудність справи Ленінському районному суду м. Донецька не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 312, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

С.А. Зайцева