Справа № 437/5362/12

Провадження № 8/437/6/12

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.1998 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким їй було виділено у користування земельну ділянку за першим варіантом технічної експертизи, а саме: земельну ділянку №1 площею 667 кв.м. яка складається із розмірів: зі східної сторони по ширині 15 м. 10 см., з західної сторони по ширині 18 м. 20 см., з південної сторони 37 м. 10 см., з північної сторони по довжині 26 м. 50 см.

ОСОБА_1 зазначила, що обміри було проведено на місті незалежними спеціалістами із Дніпропетровського обласного центру по питанням прав людини 13.10.2000 року. За місцем розташування земельної ділянки 10.02.2009 року виходили спеціалісти КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації»які показали, що встановлені судом розміри земельної ділянки по матеріалам справи не відповідають дійсності. Так, площа земельної ділянки становить не 668 кв.м. а 641,12 кв.м., тобто, розмір 15 м. 10 см. фактично складає 14 м. 90 см., а розмір 26 м. 50 см. фактично складає 21 м. 50 см.

Заявниця вказала, що під час розгляду справи зазначені вище обставини не могли бути відомі, оскільки вона цілком довіряла матеріалам справи в яких наприклад, площа земельної ділянки вказана 757 кв.м.. Цим фактом суд було введено в оману, що призвело до винесення невірного рішення суду на підставі визнання встановленими недоказаних обставин. Таким чином, виявлено невідповідність дійсних розмірів земельної ділянки тим, якими оперував суд.

Крім того, ОСОБА_1 вказала в заяві, прокуратура 13.10.1998 року виходила заміряти земельну ділянку та було вирішено надати у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 667 кв.м. ОСОБА_2 зайняв земельну ділянку належну ОСОБА_1 у середині на 2 м.76 см. з західної сторони 2 м. 80 см. Тоді як фундаменту будинку становить 15 м.50 см., вона займає лише 6 м. ОСОБА_2 поставив паркан і у нього немає будь-яких доказів що він має на це право.

ОСОБА_1 просить суд визнати нововиявленими обставинами зазначені факти.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-234/2002 по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міського суду від 03 травня 2001 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами проводженням закрито з тих підстав, що за її позовом було прийнято рішення, яке не оскаржено ОСОБА_1 і вступило в законну силу та виконано. В ухвалі суду зазначено, що сам факт встановлення розбіжностей у розмірах земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаний особою не уповноваженою судом на такі дії, не є підставою вважати ці обставини як нововиявлені, так як суд на час винесення рішення 13 жовтня 1998 року керувався документами на земельні ділянки сторін, видані виконкомом Синельниківської міської ради.

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Дніпропетровського обласного суду від 25.06.2001 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Синельниківського міського суду від 03 травня 2001 року скасовано та направлено справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвалою Синельниківського місцевого суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2002 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міського суду від 13.10.1998 року за нововиявленими обставинами відмовлено у зв»язку з необґрунтованістю, оскільки посилання заявниці на неправильність розмірів земельної ділянки, які встановили члени Центру по питанням прав людини в рішенні суду від 13.10.1998 року про його зміну, в цій частині ОСОБА_1 не оскаржені. Рішення суду набрало чинності та ОСОБА_1 не оскаржено.

Ухвалою колегії суддів по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2002 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалу Синельниківського місцевого суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2002 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судді Верховного Суду України від 11 лютого 2003 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2002 року також відмовлено.

Ухвалою Судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2003 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 10 квітня 2003 року повернуто без розгляду, як таку що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

У відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Синельниківського міського суду від 13.10.1998 року за нововиявленими обставинами після закінчення трирічного строку з дня набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, а також у зв»язку з тим, що ухвала Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2002 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міського суду від 13.10.1998 року, вступила в законну силу, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд рішення суду від 13.10.1998 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122,п.1 ч.2 ст.361, ч.1 ст. 362 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за ново виявленими обставинами.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї документами направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О.Порошина

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвалу про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами у справі за Вашим позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додаток: ухвала на 2-х аркушах.

Суддя: О. О. Порошина