Справа № 2119/2491/12

Постанова

Іменем України

09 листопада 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.11.2012 року відповідачем їй було видано припис № 2-60/С з вимогою в термін до 01.12.2011 року усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5,7*2,7(м) та 2,4*5,5(м), над прибудовою до житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, гаражу, побудованих в плані 5,2*2,5(М), туалету та душу, побудованих по АДРЕСА_1. Даний припис виданий на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 01.11.2011 року.

Позивачка вважає дії відповідача щодо видачі припису протиправними, зазначаючи, що 29.04.2011 року після пожежі, яка сталася від вибуху газу з подальшим горінням, було зруйновано частину будинку, в якому вона мешкала разом з матір'ю ОСОБА_3, яка і була власницею будинку на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.1989 року, та загинула внаслідок пожежі. Вціліли гараж літ. Г, частково стіни сараїв літ. В і літ. Ж, топкова та санвузол. Позивачка з чоловіком стали використовувати гараж та сарай літ. В під житло, сарай літ. Ж під кухню, а топкову і санвузол під їдальню. Після обладнання перекриття над сараями в якості даху збудували тимчасову мансарду, яку використовують для зберігання речей.

Зазначає, що гараж літ. Г, сарай літ.Ж, туалет і душ, топкова та санвузол були побудовані ОСОБА_3 ще у 1993 році; сарай літ. В був побудований ще попереднім власником і був включений до договору купівлі-продажу будинку. Будівництво господарських будівель на той час регулювалось місцевими Правилами, затвердженими рішенням виконкому від 19.01.1983 року № 14/1 «Про будівництво надвірних госпбудівель на ділянках індивідуальної забудови міста», відповідно до яких будівництво надвірного туалету та літнього душу не потребувало рішень виконкому. Відповідно до вказаних правил прибудова до будинку була оформлена рішенням виконкому, а інші господарські будівлі такого рішення не потребували. Таким чином, зазначені будівлі не є об'єктами самочинного будівництва. Вона має технічний паспорт будинку з текстовими та графічними матеріалами, і проводить відновлювальні роботи по облаштуванню тимчасового житла замість знищеного. При цьому зазначила, що оформити дозвіл на проведення ремонтних робіт житлового будинку не має можливості, оскільки головною умовою такого дозволу є право на земельну ділянку, яке вона не може оформити через дії ОСОБА_4, яка звертається до суду з позовами з різних підстав, що ускладнює та затягує належне оформлення спадщин після смерті попереднього власника нерухомості ОСОБА_3

Просить суд визнати дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки 01.11.2011 року протиправними, припис від 01.11.2011 року визнати недійсним.

Позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач, представник відповідача за довіреністю Ремига М. Л. в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що відповідач діяла на підставі, у спосіб та в межах, встановлених чинним законодавством.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки відділення з питань НПД Скадовського РВ УМНС в Херсонській області від 18.05.2011 року № 77/49/484, виданій ОСОБА_1, належна їй частина житлового будинку з усім майном згоріли від пожежі, яка сталася від вибуху з подальшим горінням 29.04.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок належав двом співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с.6).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що на час, коли ОСОБА_1 почала проживати по АДРЕСА_1 ( з 2005 року), будівлі і споруди - житловий будинок, гараж, сараї, туалет та душ - вже були збудовані попередніми власниками.

Для забезпечення проживання у зимовий період ОСОБА_1 почала відновлення та обладнання зруйнованих внаслідок вибуху будівель, а вцілілі почала використовувати у якості тимчасового житла, в тому числі у якості даху над сараями та прибудовою було збудовано мансарду, яка є горищним приміщенням.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції); державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зазначеним Порядком також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається відповідний акт у двох примірниках. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з наданої суду копії заяви ОСОБА_4, остання звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про захист права власності від дій ОСОБА_1, яка без технічної документації та відповідних дозволів почала будівництво нового житлового будинку (а.с.20-21).

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 48-П від 28.10.2011 року на підставі заяви ОСОБА_4 про захист права власності призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1; перевірку провести з 28 жовтня 2011 року по 01 листопада 2011 року (а.с.16).

На підставі вказаного наказу інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 31.10.2011 року начальнику відділу Малашихіній С. Л. та головному державному інспектору Нікітенко С. О. було видано направлення на проведення позапланової перевірки з 18 жовтня по 01 листопада 2011 року; перевірка здійснюється з 28 жовтня по 01 листопада 2011 року (а.с.17).

За результатами проведеної позапланової перевірки 01 листопада 2011 року начальником відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Малашихіною С. Л., головним державним інспектором Нікітенко С. О. із залученням начальника відділу архітектури та містобудування Питомцем С. В. у присутності ОСОБА_1 складно акт, відповідно до якого на момент перевірки будівельні роботи не проводились. При цьому встановлено, що не усунуті ознаки самочинного будівництва гаражу розміром 5.0х2.5(м), сараю розміром 2.5х2.0(м), туалету та душу, за які до відповідальності у 2009 році притягувалася власниця на той час ОСОБА_3 Фактично улаштований мансардний поверх над прибудовою до житлової будівлі розміром 5,7х2,7(м) та 2,4х5,5(м) без дозвільних документів інспекції ДАБК у Херсонській області, що є порушенням ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.4).

01 листопада 2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко С. О. складено протокол № 1-148/С про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.18).

На підставі даного протоколу 03.11.2011 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.96 КУпАП, яка скасована постановою Скадовського районного суду від 22.05.2012 року (справа № 2119/2-а-1908/2011) (а.с.24).

Одночасно 01.11.2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко С. О. було видано припис № 2-60/С з вимогою ОСОБА_1 усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5.7х2.7(м) та 2.4х5.5(м), над прибудовою до житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, гаражу розміром в плані 5.0х2.5(м), сараю розміром в плані 2.5х2.0(м), туалету та душу, побудованих по АДРЕСА_1 у термін до 01.12.2011 року, оскільки на порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» будівництво здійснювалось без дозвільних документів (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що процедура проведення перевірки дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності відповідачем не порушена.

Разом з тим, оцінюючи правомірність винесення вказаного припису суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які повинен дотримуватися суб'єкт владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень, встановлюючи, чи прийняті (вчинені) суб'єктом владних повноважень рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Тобто конструкція норми ч.1 ст.38 Закону передбачає обов'язкову умову видання припису - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм, є неможливою. У свою чергу, встановленню факту наявності самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, передує встановлення наявності чи відсутності істотного порушення будівельних норм або порушень законних прав та інтересів інших осіб.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка Малашихіна С. Л. пояснила, що перевірка була позаплановою і проводилась на підставі заяви ОСОБА_4, яка неодноразово зверталась до інспекції з такими заявами, в тому числі з 2009 року щодо попереднього власника будинку ОСОБА_3 У серпні 2011 року також проводилась перевірка, якою було встановлено проведення ОСОБА_1 відновлювальних робіт житла, ушкодженого внаслідок вибуху з пожежею. 01.11.2011 року було встановлено проведення робіт по самочинному будівництву, у зв'язку з чим було складено відповідний акт, протокол та припис. Душ та туалет вважалися самочинним будівництвом ще за життя ОСОБА_3, які видавався відповідний припис і яка притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання його умов у 2009 році. Відповідно до вимог законодавства ОСОБА_1 до 01.12.2011 року повинна була або узаконити об'єкти самочинного будівництва або знести їх. Також зазначила, що у разі, якби ОСОБА_1 належним чином оформила права на земельну ділянку, претензій до неї не було б.

Суду не надано доказів того, що об'єкт самовільного будівництва, збудований ОСОБА_1 - мансардний поверх над прибудовою до житлового будинку, збудований з істотними порушеннями будівельних норм. Також не встановлено, які саме права ОСОБА_4 порушені об'єктом самовільного будівництва, та у чому полягає таке порушення. Щодо сараїв, душу та туалету, суду не надано доказів здіснення їх будівництва ОСОБА_1, на яку покладено обов'язок усунути ознаки їхнього самочинного будівництва.

Суд звертає увагу, що само по собі здійснення самовільного будівництва не означає автоматично, що таке будівництво здійснене з істотним порушення будівельних норм та стандартів. Відповідне питання підлягає з'ясуванню спеціалістами у сфері будівництва, зокрема, шляхом проведення експертиз, оглядів, лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Як зазначалось вище, посадовим особам інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю надані повноваження на залучення до проведення перевірок відповідних фахівців.

Оскільки в основу припису відповідача покладений лише факт здійснення позивачем самовільного будівництва без дозвільних документів, зареєстрованих або виданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, за відсутності належним чином встановлених фактів істотного порушення будівельних норм і стандартів та порушення інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваного припису щодо усунення ознак самовільного будівництва по АДРЕСА_1.

Крім того, в самому приписі не визначені ознаки самочинного будівництва, які підлягають усуненню, та не зазначено спосіб їх усунення. Дана невизначеність та нечіткість припису унеможливлює його виконання.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 11, 18, 163, 165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, задовольнити частково.

Припис № 2-60/С від 01 листопада 2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко Світланою Олександрівною, скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Скадовського

районного суду К. М. Шульга