АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1575/12 Председательствующие 1 инстанции Круговий Олексій Олександрович

№ дела 429/3315/12 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года сентября 4 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.

С участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора г. Павлограда, осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2012 года которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к лишению свободы на 5 лет.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 3885 грн. 92 коп. и морального вреда -10000 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 26.12.2012 года, примерно в 23 часа 40 минут, находясь по месту жительства по адресу АДРЕСА_1 затеял словесную драку со своим соседом ОСОБА_2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз за вечер приходил к нему домой и стучал в дверь, с целью сделать ОСОБА_1 замечание, так как в его квартире был шум. В ходе ссоры ОСОБА_2 стал замахиваться на ОСОБА_1 кулаком, но между ними стала ОСОБА_3 и не дала возможность ОСОБА_2 ударить своего сожителя ОСОБА_1. В это время ОСОБА_1, будучи обозленным на ОСОБА_2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_2, взял в прихожей молоток и действуя умышленно, осознанно, с целью причинения ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес им один удар в левую теменную область головы ОСОБА_2, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения.

В апелляциях:

- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из приговора суда обстоятельства при назначении наказания «последствия совершенного преступления подсудимым», ссылаясь на то, что при назначении наказания суд учел последствия совершенного преступления подсудимым, а именно, то обстоятельство, что в результате удара потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся вдавленным осколочным переломом левой теменной кости, ушиб головного мозга.

Однако, данные последствия совершенного преступления охватываются квалификацией ч.1 ст. 121 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, необъективностью судебного следствия. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и находился в состоянии необходимой обороны. Также считает, что судом приняты во внимание только показания потерпевшего, не взята во внимание его положительная характеристика.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ОСОБА_1 не оспаривает того факта, что он нанес молотком один удар в левую теменную область головы ОСОБА_2

Его же доводы в апелляции о том, что причинил потерпевшему ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны -являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного как на досудебном следствии так и в судебном заседании, где он свою вину в совершении преступления признавал полностью и пояснял, что потерпевший просил его выйти на лестничную площадку, а когда он отказался выйти, то потерпевший зашел к ним в прихожую, где оба стали выражаться нецензурной бранью, в адрес друг друга. ОСОБА_3 стала между ними и просила их успокоиться. ОСОБА_2 оттолкнул сожительницу в сторону, а он взял в прихожей молоток и ударил им в область теменной части головы.

Аналогичные показания дала и свидетель ОСОБА_3

Как пояснил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, когда он зашел в прихожую, где находился ОСОБА_1 и его сожительница, то они начали ссориться, разговаривали громко, выражались нецензурными словами в адрес друг друга. Между ними стала ОСОБА_3 и попросила успокоиться. Он ее не толкал. ОСОБА_1 взял молоток и нанес им улар ему по голове. ОСОБА_3 он не толкал.

Как следует из показаний осужденного, потерпевшего свидетеля ОСОБА_2 никому ударов не наносил, каких-либо предметов в его руках не было, и какой-либо опасности от него ни в отношении осужденного, ни его сожительницы не исходило.

А поэтому коллегия считает, что осужденный ОСОБА_1 обоснованно признан виновным в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины.

Судебное следствие проведено всесторонне полно и объективно, нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, его характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому полагать, что суд не учел личность осужденного, его характеристику -необоснованны.

Суд не учел раскаяния осужденного в содеянном и надлежащим образом это обстоятельство мотивировал.

Не подлежат удовлетворению и доводы в апелляции прокурора. То обстоятельство, что суд указал, что учитывает и последствия совершенного преступления осужденным не отнесено к обстоятельству отягчающим наказание, а поэтому не подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований к отмене или изменению приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора г. Павлограда, осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 11 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 -без изменения.

Судьи подписи