АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1557/12 Председательствующие 1 инстанции Третяк Валентина Володимирівна

№ дела 1-26/12 Докладчик Лісняк В.С.

2012 года сентября 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего Лисняк В.С.

Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.

С участием прокурора Чепурко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска, потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 31 мая 2012 года которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,

освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины в связи с изменением обстановки, а уголовное дело производством прекращено.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая в должности государственного исполнителя Баглейского отдела исполнительной службы Днепродзержинского городского управления юстиции, будучи служебным лицом, злоупотребляя своим служебным положением 25 декабря 2009 года, находясь на своем рабочем месте в административном помещении Баглейского отдела государственной исполнительной службы, Днепродзержинского городского управления юстиции, по адресу ул. Спортивная, 19 в г. Днепродзержинске, умышленно, достоверно зная, что решение Баглейского районного суда г. Днепродзержинска по состоянию на 25.12.2009 года не выполнены, злоупотребляя своим служебным положением, в своих личных интересах, интересах третьих лиц, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы внесла заведомо ложные сведения о фактическом выполнении решений судов в полном объеме, в официальные документы, а именно:

- постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2009 года по исполнительному листу №2-2209, выданном 19.01.2009 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска об обязанности ОСОБА_4 не создавать препятствий собственникам дома по АДРЕСА_1 в пользовании гаражом, дорогой, которая ведет к центральному входу к домовладению №5, навесом под центральным входом, частью ворот;

- постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2009г. по исполнительному листу №2-22-09 выданный 19.01.2009г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска которым ОСОБА_4 обязан незаконно занятый им земельный участок площадью 43 кв.м., который находится в частной собственности в постоянном пользовании ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, путем снесения забора согласно границ, указанных в государственных актах лиц и кадастровом плане земельного участка по АДРЕСА_1, изготовленную ООО «Землеустройство», по состоянию на 2006 год»- освободить.

Таким образом, умышленными действиями ОСОБА_3 решение Баглейского районного суда г. Днепродзержинска не были выполнены, чем причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5

Освобождая ОСОБА_3 от уголовной ответственности суд сослался на то, что она обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что она изменила место работы, чем устранено обстоятельство, приведшее к совершению данных преступлений, и что она на момент рассмотрения дела в суде перестала быть общественно опасной.

В апелляциях:

- Прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_3 отменить, так как считает, что совершенное ОСОБА_3 деяние не устранило общественную опасность и она, несмотря на увольнение с работы не перестала быть общественно опасной.

- Потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что последняя должна нести уголовную ответственность за содеянное и что ее гражданский иск должен быть удовлетворен. А также указывает на допущенную судом необъективность и неполноту судебного следствия, а также нарушения ее права и интересов ходе судебного разбирательства.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, мнение ОСОБА_3 и ее защитника о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_3 впервые совершила преступление небольшой и средней тяжести за время рассмотрения дела в суде изменила место работы. Данное обстоятельство лишает ее возможности совершить новое преступление с использованием такой должности.

ОСОБА_3 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, в настоящее время устранено обстоятельство, приведшее к данному преступлению и устранена возможность совершения ОСОБА_3. преступления в будущем, а поэтому ОСОБА_3 перестала быть общественно-опасной и ее исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

Доводы в апелляциях прокурора и потерпевшей о том, что ОСОБА_3 не перестала быть общественно-опасной -не обоснованны.

При производстве судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_7 о том, что суд лишил ее возможности выступить в судебных прениях, и что они вообще не проводились также являются необоснованными, поскольку по делу приговор не выносился.

Как следует из протокола судебного заседания адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении подсудимой ОСОБА_3, от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, и утратой ней общественной опасности.

Суд, в соответствии с требованиями закона выяснил мнение участников процесса, в том числе и потерпевшей по поводу заявленного ходатайства и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.

А поэтому права потерпевшей не были нарушены.

Что касается гражданского иска, то коллегия судей считает, что потерпевшая не лишена возможности решить этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия судей считает, что постановление суда законно и обоснованно, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска, потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 31 мая 2012 года об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 УК Украины в связи с изменением обстановки и прекращения уголовного дела производством -без изменения.

Судьи подписи