АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7725/12 Справа № 429/5345/12 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У.М. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МУЮ ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 30792830 -неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 30792830, зобов'язати державного виконавця Гідзулу С.О. ВДВС Павлоградського МУЮ поновити виконавче провадження ВП № 30792830 і виконати рішення суду та стягнути з ВДВС Павлоградського МУЮ судові витрати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалася на те, що 17 січня 2012 року вона направила на виконання виконавчий лист № 2-4651 виданий 04 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції. На підставі її заяви державним виконавцем даного підрозділу ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30792830 від 20 січня 2012 року. 11 травня 2012 року ОСОБА_2 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням. Однак, яма не була засипана, а лише замаскована, про що свідчать два акти Державного виконавця від 10 квітня 2012 року та 18 квітня 2012 року. Державний виконавець належним чином не перевірив фактичне виконання рішення суду та не повідомив скаржницю про закриття справи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити , а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з виконавчого листа виданого 4 січня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ( ар. сп. 8) рішенням цього ж суду від 1 грудня 2011 року ОСОБА_4 зобов»язана засипати вигрібну яму , яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1.

20 січня 2012 року вище вказаний виконавчий лист надійшов до ВДВС Павлоградського МРУЮ і в цей же день була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржниці було надано строк до 27 січня 2012 року для добровільного виконання.

25 січня 2012 року боржниця повідомила ВДВС Павлоградського МРУЮ про добровільне виконання рішення суду і надала фотографії засипаної вигрібної ями , а 12 квітня 2012 року спільно зі сторонами виконавчого провадження цю яму було оглянуто і встановлено , що вона засипана гілками дерев , сміттям та листям , а зверху глиною та не використовується за призначенням.

23 квітня 2012 року спільно зі сторонами виконавчого провадження знову було оглянуто вигрібну яму і встановлено , що вона засипана уламками цегли , глиною , а лом в глиб ями не проходить , про що складено відповідний акт та проведена фотозйомка. Однак , стягував не погодилась зі способом виконанням рішення суду і наполягала на тому , щоб яма була засипана втрамбованою землею.

Виходячи з вище вказаних встановлених судом обставин , а також враховуючи те , що рішенням суду не було визначено спосіб засипання вигрібної ями , постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 11 травня 2012 року ( ар. сп. 5) виконавче провадження обґрунтовано , на підставі п. 8 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження», було закрито , в зв»язку з повним фактичним виконанням , а виконавчий документ повернуто до суду.

Доводи апеляційної скарги про те , що рішення суду про засипання вигрібної ями не виконано не підтверджені заявницею , хоча відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді