АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8347/12 Справа № 436/3128/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М. при секретарі - Приймакова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Самарського районі м. Дніпропетровська, Товариство з додатковою відповідальністю «Електропівденмотаж-2»про встановлення юридичного факту праці,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просив встановити факт його праці повний робочий день на посаді електрозварника 3-го розряду ЦМК Київського заводу експериментальних конструкцій тресту "Південенергобуд" ("Южэнергострой") з 21 липня 1971 року по 18 травня 1972 року; електрозварника ручної зварки 3-го та 4-го розряду монтажного відділку №3 тресту "Електропівденмонтаж" ("Электроюжмонтаж") з 23 липня 1974 року по 14 травня 1982 року; електрозварника ручної зварки 4-го та 5-го розряду монтажного управління №3 тресту "Електропівденмонтаж" (з 06 жовтня 1993 року - ВАТ "Електропівденмонтаж") з 23 вересня 1991 року по 07 лютого 2005 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що з березня 2008 року по січень 2009 року одержував пенсію за умовами праці на пільгових умовах за Списком №2. Такі виплати були припинені йому, що підтверджує уточнююча довідка на підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за пільговими умовами, яка була видана ВАТ «Електропівденмонтаж-3»13 березня 2008 року за №88, та була відкликана з органу ПФУ вказаним підприємством.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Ч.1 ст.256 ЦПК України містить перелік фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження. Окрім того, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначеного іншого порядку його встановлення.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та , про що свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту праці.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, оскільки встановлення факту його праці повний робочий день на посаді електрозварника 3-го розряду ЦМК Київського заводу експериментальних конструкцій тресту "Південенергобуд" ("Южэнергострой") з 21 липня 1971 року по 18 травня 1972 року; електрозварника ручної зварки 3-го та 4-го розряду монтажного відділку №3 тресту "Електропівденмонтаж" ("Электроюжмонтаж") з 23 липня 1974 року по 14 травня 1982 року; електрозварника ручної зварки 4-го та 5-го розряду монтажного управління №3 тресту "Електропівденмонтаж" (з 06 жовтня 1993 року - ВАТ "Електропівденмонтаж") з 23 вересня 1991 року по 07 лютого 2005 року не є предметом розгляду справ окремого провадження, від установлення такого юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає як такі, що суперечать фактичним обставинам та не ґрунтуються на нормах ЦПК України.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: