Справа № 2-6329/12
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"28" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Лужецької О.Р.
при секретарі Цибулюк М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Про Кредит Банк»(далі -Позивач) та громадянкою України ОСОБА_2 (далі -Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 117.40777, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпеченні виконання зобов'язань Відповідача 1 за Кредитним договором № 117.40777, ПАТ «Про Кредит Банк»та ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 117.40777 -ДП1 від 22.09.2008 року (далі -Договір поруки). 22.05.2010 року Позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, звернувся до Поручителя з вимогою № 566 від 14.05.2010 року про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Однак, ці вимоги АТ «Про Кредит Банк»не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.
В позовних вимогах просив стягнути з Відповідача1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 495, 21 грн., стягнути з Відповідача2 як солідарного на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34.495, 21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн., стягнути судовий збір з Відповідача1 у розмірі 344, 96 грн., стягнути з Відповідача2 як солідарного судовий збір у розмірі 344, 96 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідач1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач2 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень судом встановлено наступне.
22.09.2008 року між ПАТ «Про Кредит Банк»та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 117.40777 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. з відсоткової ставкою 30% (а.с. 35-36).
23.12.2009 року Договором про внесення змін № 1 до Кредитного договору строк користування кредитом надано 36 календарних місяців, від дати видачі кредиту включно (а.с. 33).
В забезпеченні виконання зобов'язань Відповідача1 за Кредитним договором, ПАТ «Про Кредит Банк»та ОСОБА_3 уклали Договір поруки № 117.40777-ДП1 від 22.09.2008 року (а.с. 30).
Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач1 і поручитель відповідають перед ПАТ «Про Кредит Банк»як солідарні боржники.
20.05.2010 року Позивач, у зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача1, звернувся до Поручителя з вимогою № 568 від 14.05.2010 року про виконання зобов'язань Відповідача1 відповідно до умов Договору поруки (а.с. 12).
Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, Кредитор на підставі цього Договору зобов'язується надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредиту, своєчасного і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, що передбачені цим Договором.
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом обчислюється від суми кредиту, яка не є повернутою Кредитору за кожен календарний день користування кредитом до моменту його повного погашення та нараховуються щодо чергових платежів у строки, що зазначені в Графіку як дні платежу.
Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, при порушенні встановлених цим Договором строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На сьогоднішній день відповідач має заборгованість 34 495,21 грн., яка складається з:
- 9 025,70 грн. борг по капіталу;
- 4 348,64 грн. борг по процентах;
- 21 120,87 грн. пеня за прострочення погашення кредиту.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства . Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст..536 ЦК України. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за невиконання ним умов договору кредиту.
Так, відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 344, 96 грн..
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; МФО 320984) заборгованість у сумі 34 495 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривні 21 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.08.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4) солідарно Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; МФО 320984) заборгованість у сумі 34 495 (тридцять чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривні 21 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; МФО 320984) судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 96 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, НОМЕР_3, виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.08.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_4) солідарно Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк»(03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а; МФО 320984) судовий збір у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 96 копійок.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.Р. Лужецька