АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1867/12 Председательствующие 1 инстанции Малихіна Влада Володимирівна
№ дела 1-436/54/12 Докладчик Лісняк В.С.
2012 года октября 9 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Кислого Н.Н.
С участием прокурора Брусенцовой И.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора Самарского района г. Днепропетровска на постановление самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2012 года которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 115 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 УК Украины направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 16.09.2011 года в 5-00 часов, они, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились возле второго подъезда, д.6 по ул.Космонавтов в г. Днепропетровске, где увидели стоящий возле указанного подъезда автомобиль ЗАЗ 110206 «Таврия», принадлежащий гр.ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, которым по доверенности управлял гр. ОСОБА_6 и они по предварительному сговору между собой покушались на незаконное завладение вышеуказанным транспортным средством, однако были застигнуты потерпевшим ОСОБА_6 на месте совершения преступления, в связи с чем не смогли свои действия довести до конца, по причинам не зависящим от их воли.
ОСОБА_2, осознавая, что застигнут на месте преступления, с целью скрыться, не ставя в известность ОСОБА_3 о своих преступных намерениях, вышел из салона автомобиля, приблизился к потерпевшему ОСОБА_6, который в это время находился возле водительской двери автомобиля, действуя умышленно с целью убийства последнего, имеющимся у него ножом, нанес 2 удара в жизненно важные органы человека -в область сердца, в результате чего ОСОБА_6 упал на землю, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись. Через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего от полученных телесных повреждений.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение адвоката ОСОБА_1 о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Однако, эти требования закона судом не выполнены.
Указания суда о том, что орган досудебного следствия не устранил имеющиеся противоречия в показаниях ОСОБА_7 и ОСОБА_3 и предъявил обвинение по непонятным показаниям в которых говорится о двух ударах нанесенных ножом потерпевшему, являются необоснованными и не совсем соответствующими показаниям эксперта ОСОБА_8, который пояснил в суде что обнаружено два раневых канала. Он не мог видеть на коже ни одного отверстия, так как на коже имелось три после операционных рубца, и что очевидно рубцы шли по ране. У него создалось впечатление, что было два раневых канала, не вынимая ножа из раны. Сначала был удар в одном направлении, потом немножко назад, и еще один удар, не вынимая ножа.
Кроме того, суд и самостоятельно может устранить противоречия в показаниях подсудимых и дать им надлежащую оценку.
То обстоятельство, что в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события указано время его составления «14.10.2010г.»нельзя признавать этот протокол недопустимым доказательством, поскольку усматривается просто описка при указании года. Кроме того суду следовало в судебном заседании уточнить это обстоятельство путем допроса лиц принимавших участие при проведении этого следственного действия.
Указание суда о том, что не установлено место совершения преступления -не состоятельно, поскольку как следует с протокола осмотра места происшествия возле подъезда №1, дома №6 по ул.Космонавтов находится клумба, что видно и из плана схемы.
Указание суда о том, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 20.09.2011 года с участием ОСОБА_3 противоречит показаниям ОСОБА_2 и заключению судебно-медицинской экспертизы не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно устранить противоречия, кроме того суд должен дать оценку всем доказательствам по делу и принять правильное решение.
Суд также не лишен возможности надлежащим образом проверить показания ОСОБА_3, ОСОБА_7 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, в части того, что в мобильном телефоне ОСОБА_9 обнаружены фотографии спящего ОСОБА_3, а также наличия телефонных звонков с телефона ОСОБА_3 и ОСОБА_10, и дать им надлежащую оценку.
Утверждение суда о том, что проверка по заявлению ОСОБА_4 о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, проведена формально и что доводы ОСОБА_2 не лишены оснований -не мотивированы судом. Кроме того суд может проверить еще это обстоятельство.
Суд в постановлении ссылается на необходимость проверки показаний свидетеля ОСОБА_11, поскольку последний на досудебном следствии указывал, что видел одного неизвестного, который выбежал из машины, а в судебном заседании пояснял, что видел двоих людей.
Вместе с тем суд не лишен возможности надлежащим образом проверить это обстоятельство с учетом показаний свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии где он пояснял, что было двое человек. Тот который нанес удар ОСОБА_6 был одет в темной одежде, а второй, который убегал со двора, был одет в светлую одежду (т.2 л.д. 192).
Ссылка суда на то, что в ходе досудебного следствия не допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13, который в суде пояснил, что 16.09.2011 года в 2-00 часа с балкона видел молодого человека, разговаривающего по мобильному телефону и пытавшегося поставить на капот машины бутылку пива и что не дана оценка его показаниям, не может являться одним из оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку данный свидетель не является очевидцем убийства потерпевшего. Кроме того, суд не указал какие же вопросы должен выяснить у последнего орган досудебного следствия.
По делу проведены различные судебные экспертизы, по ним даны заключения и если суд считает что-то невыясненным, то не лишен возможности назначить повторную или дополнительную экспертизы.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.
Кроме того, постановление незаконно и по тем основаниям, что суд, направляя дело на дополнительное расследование, должен был указать в постановлении в чем конкретно заключается неполнота или неправильность досудебного следствия, какие именно обстоятельства должны быть проверены и выяснены при дополнительном расследовании. Суд также вправе указать какие следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании, однако этого не выполнил.
Кроме того, суд уже высказал по делу свое мнение, дал оценку доказательствам по делу, что является недопустимым.
А поскольку судом допущена односторонность и необъективность, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Самарского района г. Днепропетровска удовлетворить.
Постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 августа 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Судьи подписи