АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7649/12 Справа № 2/403/1509/12 Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М.О. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Приймаковій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ №105-к від 28 вересня 2011 року про звільнення його з посади начальника автостоянки №3 ТОВ «ПГ і ТО», поновити його на роботі на зазначеній посаді, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з березня 2005 року працював у відповідача на посаді водія, майстра, а з березня 2010 року на посаді начальника автостоянки №3. 28 вересня 2011 року його було звільнено з роботи згідно наказу №105-к, нібито за невідповідністю займаної посади у зв'язку з недостатньою кваліфікацією. Вважає, що його звільнення відбулося без законних на те підстав та з особистих мотивів.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково , наказ ТОВ «ПГіТО»№ 105-к від 28 вересня 2011 року визнано незаконним та скасовано , а в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити ці вимоги , оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач з 16 березня 2005 року працював у відповідача на різних посадах. Зокрема , на посаді начальника автостоянки № 3 з 1 березня 2010 року ( ар. сп. 96). На підставі Положення «Про атестацію працівників «ПГіТО»( ар. сп. 46-50) , наказу № 2 від 28 січня 2011 року «Про призначення атестаційної комісії»( ар. сп. 51-52) та наказу № 22 директора ТОВ « ПГіТО»від 1 червня 2011 року , з яким було ознайомлено і позивача ( ар. сп. 14,118) на 1 липня 2011 року було призначено проведення атестації начальників автостоянок підприємства. 14 червня 2011 року на позивача було складено відзив-характеристику ( ар. сп. 15) , з якою ОСОБА_2 відмовився під розпис знайомитись , в зв»язку з чим було складено акт за тією ж датою ( ар. сп. 16).

Згідно атестаційного листа ( ар. сп. 17) позивач атестацію не пройшов , згоди на перевод на іншу роботу не надав , хоча був ознайомлений з пропозицією про надання іншого місця роботи ( ар. сп. 18,85) , що він не заперечує і в своїй апеляційній скарзі ( ар. сп.104-106) . Однак , станом на 27 вересня 2011 року вакантні місця на підприємстві були вже відсутні ( ар. сп. 72).

Після надання позивачу чергової відпустки та знаходження його на лікарняних листах ( ар. сп. 53-58) , його було звільнено згідно наказу № 105-к від 28 вересня 2011 року ( ар. сп. 20) з займаної ним посади начальника автостоянки № 3 з 28 вересня 2011 року на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України , як не пройшовшого атестацію. Вказане звільнення позивача було узгоджено з профспілковим комітетом ТОВ « ПГіТО», про що свідчить витяг із протоколу засідання його від 1 березня 2012 року ( ар. сп. 119).

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Згідно до положень ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення , зокрема з підстав п. 2 цієї статті , допускається , якщо неможливо перевести працівника , за його згодою , на іншу роботу.

Як роз»яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 6 листопада 1992 року з наступними змінами та доповненнями , при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі , якщо встановить , що воно проведено на підставі фактичних даних , які підтверджують , що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов»язків , і неможливо його перевести , за його згодою , на іншу роботу. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не встановлено і в задоволенні їх слід відмовити в повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 ст. 309, 313,314,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2012 року -скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів .

Судді