АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-895/06

Провадження №22-ц/2090/1437//2012р. Головуючий 1 інст.- Майстренко О.М.

категорія -виселення Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Черкасова В.В

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2006 року по справі за позовом ВАТ «Промбуд-2»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, відділу департаменту по справам громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про захист права власності, усуненні перешкод і виселення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить усунути йому як власникові перешкоди в ззпорядженні і користуванні приналежної йому спірною квартирою АДРЕСА_1, виселивши відповідача зі спірної квартири і знявши його з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірна квартира з 29.12.1993 року є власністю ВАТ «Промбуд-2». У січні 1990 року відповідач ОСОБА_2 був заселений у спірну квартиру як працівник ПМК-1 треста „ПС-2" разом з сім'єю: жінкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_1 і проживав у ній до 2002 року. Після припинення трудових відносин з ПМК-1 треста „ПС-2"відповідач з сім'єю виїхав з гуртожитку не проживав в ньому по теперішній час. Позивач просить виселити відповідачів у відповідності зі ст.132 ЖК України.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2006 року позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 з житлового приміщення - АДРЕСА_1.

Зобов'язано відділ департаменту в справах громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з постійного місця проживання по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення було ухвалено у йго відсутність, іншого житла він не має, а тому суд не мав позбавити його права на житло.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи позов, обгрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 припинив роботу на підприємстві, виїхав з гуртожитку та не проживав в ньому з 2002 року, то підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи містять дані про те, що у січні 1990 року відповідач ОСОБА_2 був заселений у спірну квартиру як працівник ПМК-1 треста „ПС-2" разом з сім'єю: жінкою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_1 і проживав у ній до 2002 року.

Після припинення трудових відносин з ПМК-1 треста „ПС-2" відповідач з сім'єю виїхав з гуртожитку та не проживав в ньому по теперішній час.

Згідно реєстраційного посвідчення, будівля літ. А-5 ( гуртожиток із блоком обслуговування) у АДРЕСА_1, зареєстрована за відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2»на праві колективної власності.

Згідно акта ДП «Промжилсервіс-2»від 14.07.2005 року в спірній квартирі відповідачі не проживають 2002 року по теперішній час і заборгованість по оплаті комунальних послуг станом на 01.07.2005 року складала 2336 грн. 25 коп.

Факт не проживання в гуртожитку з 2002 року відповідачі в суді апеляційної інстанції не заперечували.

Згідно довідки ВАТ «Промбуд-2»№ 288 від 29.08.2005 року відповідач ОСОБА_2 в трудових відносинах з ВАТ «Промбуд-2»не перебував.

Згідно ст.132 ч.1 ЖК України сезонні, тимчасові працівники й особи, що припинили роботу, які працювали по строковому трудовому договору, підлягають виселенню без надання іншого приміщення з гуртожитку, яке їм було надано в зв'язку з роботою.

Згідно ст.132 ч.2 ЖК України інші працівники підприємств, установ, організацій, що заселилися в гуртожиток в зв'язку з роботою, можуть бути виселені без надання іншого житлового приміщення у випадку звільнення за власним бажанням без поважних причин.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 в трудових відносинах з ВАТ «Промбуд-2»не перебував, відповідачі без поважних причин не проживали в гуртожитку з 2002 року, а тому у суду 1 інстанції були підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1ст. 307, 308, п.1 ч.1 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -