Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-3329/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2012 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Карпин Н.О., Акер І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Рідний дім» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 08 грудня 2011 року до Шевченківського районного суду м. Львова з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з Відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди в сумі 20405,71 грн. та моральної шкоди в сумі 1700 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги Позивач аргументує тим, що 24.07.2011 року відбулось залиття її квартири за адресою АДРЕСА_1. Дане залиття на думку Позивача відбулось з вини Відповідача, оскільки це зазначено акті №14 від 27.07.2011 р., складеного ПП "ЖЕК Рідний Дім". Висновком експертного дослідження ПП «Юридично-експертна компанія «ЮРЕКС» №18/11с від 31.08.2011 р. підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди та визначено вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт.

В судове засідання Позивач не з`явилась. Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні, викладені в позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач, його представник ОСОБА_4, котрий діє на підставі довіреності, та представник Відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги заперечили. Пояснили, що факт залиття квартири Позивача не оспорюється, однак на їх думку не доведено жодними доказами, що залиття мало місце з вини відповідачів. А відтак вважають позов безпідставним та просять у його задоволенні відмовити. Крім того, відповідач та його представники не погодились з розміром заявленої позивачем шкоди, вважають її необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичній шкоді.

Представник третьої особи ПП «ЖЕК Рідний дім» Конц М.С. в судовому засіданні висловив думку, що за крани, які знаходяться у квартирі, відповідальність несе власник ПП «Рідний дім» здійснює обслуговування комунікацій до «перших» кранів у квартирі. Зазначив, що дійсно залиття квартири Позивача відбулось через прорив фільтру грубої очистки води у квартирі Відповідача. Також підтвердив складання відповідний актів, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_7, яка підтвердила складений нею висновок експертного дослідження №18/11с від 31.08.2011 р. котрим підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди та визначено вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, з'ясувавши дійсні обставини справи, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за нищенаведених підстав та мотивів.

Так судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 24.07.2011 р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом №14 від 27.07.2011 р., складеним ПП "ЖЕК Рідний Дім".

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.11.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №2837 та витягу про державну реєстрацію прав Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно акту ПП "ЖЕК Рідний Дім"№14 від 27.07.2011 р. вбачається, що залиття квартири позивача сталося з квартири №7, яка знаходиться поверхом вище.

В акті ПП "ЖЕК Рідний Дім"№12 від 25.07.2011 р. зазначено, що вночі з 23 на 24 липня 2011 р. в квартирі №7 стався прорив фільтра води, внаслідок чого окрім інших затоплено квартиру 3, яка належить позивачці.

Згідно листа ПП "ЖЕК Рідний Дім" від 26.08.2011 р. №108 у відповідь на скаргу відповідача від 02.08.2011 р. вбачається, що в ніч з 23 на 24 липня 2011 р. сталася аварія через неякісний сантехнічний прилад, а саме фільтр води, якого прорвало при тиску 6,4 атм. на насосах у підвальному приміщенні. Крім того, у вказаному листі зазначено, що з метою уникнення затоплення потрібно закривати крани на вході, чого не було зроблено відповідачем. Проте, в цій частині пояснення ПП "ЖЕК Рідний Дім" суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки таке твердження нічим не було підтверджено в ході розгляду даної справи.

На запит суду надійшла відповідь ДП ДІПМ «Містопроект» від 13.03.2012 р. №109/11-1, згідно якого вбачається, що встановлення сантехнічного обладнання у квартирах передбачено проектом. Крім того, передбачена проектом насосна станція забезпечує напір 5,6 атм.

В порушення передбаченого проектом напору подачі води в момент, коли сталась аварія, тиск в насосній установці був більшим. Так, в акті від 25.07.2011 р. складеному за участю позивача, відповідача, мешканця квартири №44 та в присутності представників третьої особи ПП "ЖЕК Рідний Дім" головного інженера ОСОБА_6 та майстра дільниці ОСОБА_8 виявлено, що на момент огляду манометра тиску води, тиск води сягав 8 атм. В цьому ж акті зроблено виправлення, яке ніким не засвідчено та вказано 7,5 атм., що перевищує передбачений проектом тиск.

На неодноразові запити суду, скеровані на адресу забудовника ТзОВ «Західно-будівельна інвестиційна компанія», судом витребовувались окрім іншого сертифікати відповідності на фільтри води. ТзОВ «Західно-будівельна інвестиційна компанія» надала сертифікат відповідності на арматуру трубопровідну та додаток до сертифіката від 23.04.2010 р.

В той же час забудовником ТзОВ «Західно-будівельна інвестиційна компанія» надано акт державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта, який затверджений рішенням Львівської міської ради від 29.12.2008 р. №1466 та зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 16.01.2009 р. №37/373. Відповідно наявні в матеріалах справи сертифікати відповідності на арматуру трубопровідну не стосуються фактично встановленої у будинку трубопровідної арматури, оскільки на момент видачі сертифікату будинок понад 1 рік був введений в експлуатацію. Суд неодноразово у запитах звертав увагу забудовника на цю обставину та витребовував сертифікати, діючі до введення будинку в експлуатацію. Проте, забудовником, який неодноразово отримував запити поштою та під розписку належного сертифікату не було представлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фільтр, який прорвало у квартирі №7 не має сертифіката відповідності та відповідно міг бути неякісним, про що зазначалось в листі ПП "ЖЕК Рідний Дім" від 26.08.2011 р. №108.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 23.02.2012 р., затвердженого директором ПП "ЖЕК Рідний Дім", згідно якого вбачається, що внаслідок прориву фільтра води в квартирі №11 відбулось залиття квартири АДРЕСА_2. Комісією підтверджено, що аварія сталася через бракований фільтр у квартирі №11.

Таким чином слід дійти висновку, що аварії прориву фільтра води у квартирах на АДРЕСА_1 відбувається не вперше та ставить під сумнів наявність у квартирі відповідача якісного фільтра води.

Крім того, судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою ПП «ЖЕК «Рідний дім» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення від 01.02.2011 р. Відповідно до п. п. 4, 5 та 10 цього Договору на ПП «ЖЕК «Рідний дім» покладено обов'язки контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж; проводити 2 рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Проте, третьою особою ПП «ЖЕК «Рідний дім» не надано на розгляд суду жодного доказу, який міг підтвердити належне виконання своїх обов'язків згідно договору.

Згідно із ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В процесі розгляду справи по суті, у відповідності до вимог передбачених статтею 60 ЦПК України, стороною Позивача не подано докази на підтвердження вини Відповідача у тому. що відбулось залиття.

Отже враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у справі доказа в їх сукупності суд приходить до висновку. що позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Рідний дім» про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер