14.11.2012

Справа № 232/2404/2012

№2-а/232/383/12

Ухвала

Іменем України

14.11.2012 року суддя Вінницького міського суду Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення недовиплаченої допомоги по безробіттю, скасування наказу від 30.08.2006 року, від 09.08.2007 року, скасування протоколу від 07.08.2007 року, стягнення індексації та моральної шкоди -

Встановив:

В Вінницький міський суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Лівобережного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення недовиплаченої допомоги по безробіттю, скасування наказу від 30.08.2006 року, від 09.08.2007 року, скасування протоколу від 07.08.2007 року, стягнення індексації та моральної шкоди.

У позовних вимогах позивач просить стягнути недовиплачену йому допомогу по безробіттю за період з 01.09.2006 року по 15.10.2007 рік, враховуючи індекс інфляції за період з 01.09.2006 року по липень 2012 рік; скасувати наказ від 30.08.2006 року №НТ060831 про припинення виплати допомоги по безробіттю в зв'язку із закінченням строку виплати; скасувати протокол від 07.08.2007 року про повернення коштів; скасувати наказ про повернення коштів від 09.08.2007 року; стягнути з відповідачів заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що у вересні 2008 року йому стало відомо про оспорювані наказ та протокол та те, що йому було недовиплачено допомогу по безробіттю. Позивач просить поновити йому строк звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки він ним був пропущений з поважних причин, які полягають у тому, що позивач вже звертався в суд з адміністративним, цивільним позовами, повторно з адміністративним, однак судами ухвалювалися недостовірні, необґрунтовані, надумані рішення та ухвали протягом тривалого часу в період з 08.09.2008 року по 13.06.2012 рік. У зв'язку із зазначеним ним був пропущений процесуальний строк звернення в суд з даним позовом.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на зазначене, суд не вбачає поважних причин пропуску позивачем процесуальних строків звернення до суду з даними вимогами.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що позивач звернувся із позовом 12.11.2012 року, а просить відновити порушене право, починаючи з 2006 року, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недовиплаченої йому допомогу по безробіттю за період з 01.09.2006 року по 15.10.2007 рік, враховуючи індекс інфляції за період з 01.09.2006 року по липень 2012 рік; скасування наказу від 30.08.2006 року №НТ060831 про припинення виплати допомоги по безробіттю в зв'язку із закінченням строку виплати; скасування протоколу від 07.08.2007 року про повернення коштів; скасування наказу про повернення коштів від 09.08.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням права, свобод та інтересів суб'єктів публічно -правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно -правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, наявні підстави, враховуючи положення ч.2 ст. 21 КАС України для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Разом з цим позивачу роз'яснено, що він має право звернутися в суд з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 21, 99, 100, 102, 155, 158, 160, 165 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовом до Лівобережного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення недовиплаченої допомогу по безробіттю за період з 01.09.2006 року по 15.10.2007 рік, враховуючи індекс інфляції за період з 01.09.2006 року по липень 2012 рік; скасування наказу від 30.08.2006 року №НТ060831 про припинення виплати допомоги по безробіттю в зв'язку із закінченням строку виплати; скасування протоколу від 07.08.2007 року про повернення коштів; скасування наказу про повернення коштів від 09.08.2007 року -відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення недовиплаченої допомогу по безробіттю за період з 01.09.2006 року по 15.10.2007 рік, враховуючи індекс інфляції за період з 01.09.2006 року по липень 2012 рік; скасування наказу від 30.08.2006 року №НТ060831 про припинення виплати допомоги по безробіттю в зв'язку із закінченням строку виплати; скасування протоколу від 07.08.2007 року про повернення коштів; скасування наказу про повернення коштів від 09.08.2007 року -залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Лівобережного центру зайнятості, Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: