ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
08 листопада 2012 року № 2а-18488/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до треті особи Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва
прозобов'язання звільнити рухоме майно з-під арешту
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа-1), Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту - третя особа-2) в якому просить суд скасувати арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_1 а саме: транспортний засіб: PEUGEOT 206, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1; зобов'язати відповідача виключити з арешту транспортний засіб: PEUGEOT 206, 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2011 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»з наданням часу до 23 грудня 2011 року для усунення недоліків, а саме для подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року повернуто позовну заяву позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2011 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, Окружний адміністративний суду міста Києва зазначає наступне.
За загальним правилом адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 18 січня 2011 року на підставі виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва № 2а-13936/10/2670 від 23 листопада 2010 року, про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу у розмірі 1900, 00 грн. відкрито виконавче провадження та одночасно накладено арешт на все майно, що належить Боржнику, в тому числі, як зазначено в адміністративному позові, на транспортний засіб PEUGEOT 206,207 р.в., ДНЗ НОМЕР_2.
При цьому, зазначений транспортний засіб знаходиться у заставі АТ «УкрСиббанк» згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11224105000 від 27 вересня 2007 року.
В матеріалах справи міститься заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 22 грудня 2011 року № 30-91/3154 (вх. № 03-3/25161 від 30 грудня 2012 року, якою повідомлено суд, що про оскаржувану постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 18 січня 2011 року позивач дізнався із заяви ОСОБА_1 про надання допомоги у поверненні у користування транспортного засобу PEUGEOT 206,207 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, а саме: 11 листопада 2011 року відповідно до відмітки вхідної кореспонденції АТ «УкрСиббанк» (копія листа міститься в матеріалах справи).
Враховуючи специфіку спірних правовідносин, суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначаються статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
В свою чергу, частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пункт 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
При цьому, враховуючи особливості розгляду зазначеної категорії справ, суд при вирішенні питання про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду виходить з того, що перебіг процесуального строку в даному випадку починається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи, що позивач оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 18 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, про існування якої йому стало відомо позивачу 11 листопада 2011 року, згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки граничний строк звернення до адміністративного суду - 21 листопада 2011 року, а позовну заяву та додані до неї матеріали направлені до суду поштовою кореспонденцією 07 грудня 2011 року відповідно до поштової відмітки на конверті.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача, як на підстави застосування загальних строків звернення до суду, на постанову № 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" та на те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, оскільки пунктом 13 цієї постанови зазначено, що частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк (в свою чергу, не встановлено інших строків звернення до адміністративного суду із приводу оскаржень рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби не учасниками виконавчого провадження).
При цьому, запропоновано судам, у разі порушення цього строку, застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Слід зазначити, що у заяві Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»від 30 грудня 2011 року позивачем не наведеного жодного доказу або обґрунтування поважності пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, тому на думку суду відсутні поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, з огляду на що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись положеннями статей 99, 100, 103, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У Х В А Л И В:
1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про зобов'язання звільнити рухоме майно з-під арешту.
2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Аверкова