УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1463/2012Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"02" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівРедько Г.В., Самойлової О.В.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту приналежності документів, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі АР Крим, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою у якій просить встановити факт приналежності: трудової книжки заповненої 26 квітня 1976 року, де прізвище, ім'я та по батькові зазначені як «ОСОБА_6»; диплома НОМЕР_1, виданого 20 липня 1979 року, реєстраційний № 375, про закінчення середнього професійного технічного училища № 99 м. Бекабад, Ташкенської області, де прізвище та ім'я зазначені як «ОСОБА_6» без зазначення по батькові.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 06 серпня 2012 року заява залишена без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року заява визнана неподаною та повернута ОСОБА_6

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 1 зазначеної статті, і заявник у встановлений, ухвалою суду про залишення заяви без руху, строк недоліки не усунув.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, виходячи з такого.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ст. 234 ЦПК України).

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З матеріалів справи вбачається, що заявник у заяві, яка надана на виконання ухвали про залишення без руху (а.с.8-9), зазначила причини неможливості внесення виправлень у трудову книжку, заповнену 26 квітня 1976 року та у диплом НОМЕР_1, виданого 20 липня 1979 року, реєстраційний № 375, про закінчення середнього професійного технічного училища № 99 м. Бекабад, Ташкенської області. Такими причинами є місцезнаходження закладів, якими видавались вищезазначені документи, на території іншої держави (Узбекистан) та відсутність можливості у заявника виїхати за межі України.

На підтвердження вказаних обставин заявником надані копії паспорта, свідоцтва про народження, трудової книжки та диплома.

Оскільки заявником були виконанні вимоги ст. 258 ЦПК України, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, дійшов необґрунтованому висновку про наявність підстав для повернення заяви заявникові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись п. 3, ч. 1, ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 27 серпня 2012 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Т.С. Авраміді О.В. Самойлова Г.В. Редько