У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1840/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.
09.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівЄвдокимової В.В., Дорошенко Т.І.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі ОСОБА_5 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2012 р. про повернення прокурору м. Ялти АР Крим на додаткове розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчинені злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тому, що вони, маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинили злочини за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, 19.03.2012 р. та 20.03.2012 р., приблизно о 18 годині, перебуваючи на полі, розташованому в районі с. Оползневе, належному ДП «Лівадія», з метою таємного викрадання чужого майна, за допомогою заготовлених пилків по металу, шляхом демонтажу, викрали 17 відрізків труб, завдовжки по 2,40 погонних метрів, діаметром 10 мм. та 70 мм.
Після чого з викраденим майном зникли, розпорядившись їм на свій розсуд, чим заподіяли ДП «Лівадія» матеріальний збиток на загальну суму 3 468 грн.
Постановою суду дана кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування.
Підставою для даного рішення суд першої інстанції вказав на те, що під час досудового слідства допущена істотна неповнота, яка не може бути усунена під час судового розгляду, оскільки не встановлено фактичне місце проживання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що перешкоджає суду першої інстанції об'єктивно і повно розглянути справу з дотриманням вимог кримінально - процесуального законодавства.
Крім того, суд першої інстанції вказав на ту обставину, що під час досудового слідства порушуючи вимоги закону обвинуваченим не обраний запобіжний захід.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не була обрана міра запобіжного заходу, оскільки, в обранні міри запобіжного заходу було відмовлено постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 30.03.2012 р.
Крім того, прокурор вказує на те, що з'ясування даних про особу обвинувачених може бути усунене в судовому засіданні шляхом надання судом доручення органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії у порядку ст. 315 - 1 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У силу п.3 ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з вимогами кримінально - процесуального законодавства досудове слідство визнається неповним, якщо під час його здійснення не були досліджені або були поверхнево або односторонньо досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були з'ясовані у повному обсязі дані про особу обвинуваченого.
Тому, неналежне дослідження даних про особу обвинуваченого під час досудового слідства є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 30.03.2012 р., відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Алупкінського відділу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Барикіну Н.А. про обрання щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (а.с. 75, 82).
Слідчим Барикіним Н.А., у чому провадженні знаходилася кримінальна справа, були відібрані від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмові зобов'язання, де останні власноручно зобов'язалися з'являтися у правоохоронні органи для проведення певних процесуальних дій, та вказали місце їх проживання (а.с. 76, 83).
На думку колегії суддів, письмові зобов'язання, відібрані слідчим Барикіним Н.А. від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідають вимогам кримінально - процесуального законодавства, оскільки у них відсутні відомості про те, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрані зобов'язання повідомляти органам досудового слідства про зміну місця їх проживання.
Доводи прокурора про те, що органи досудового слідства були позбавлені можливості обрати щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід, оскільки їм раніше було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки органи досудового слідства не позбавлені були права обрати відносно обвинувачених інший запобіжний захід, зокрема, підписку про невиїзд.
В суді першої інстанції, 28.05.2012 р. відбувся попередній розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, про що були підсудні належно повідомленні, проте у вказаний день не з'явилися, і копії обвинувального висновку їм вручені не були. Справа була прийнята до провадження Ялтинського міського суду АР Крим та призначена до слухання на 11.06.2012 р. (а.с. 160), про що, за наявними у справі адресам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені. Проте, 11.06.2012 р. вони до суду не з'явилися.
Під час розгляду справи по суті, дана кримінальна справа неодноразово відкладалася слухання справи на 22.06.2012 р., 02.07.2012 р. та 11.07.2012 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 169, 175, 180).
Судом першої інстанції надсилалися підсудним судові повістки, за адресами, вказаними в обвинувальному висновку, але вони поверталися до суду з відміткою про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаними адресами не проживають (а.с. 157, 163, 165, 167).
З матеріалів справи вбачається, що адреса місця проживання ОСОБА_7, вказані останнім у письмовому зобов'язанні не відповідає поштовій адресі вказаному в обвинувальному висновку (а.с. 76, 152), та в інших процесуальних документах, а саме: у явці з повинною (а.с. 30), поясненні від 21.03.2012 р. (а.с. 31 - 32), протоколі затримання від 29.03.2012 р. (а.с. 45 - 47), протоколі допиту підозрюваного від 29.03.2012 р. (а.с. 55 - 57).
У довідці Сектора інформаційних технологій Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про судимості ОСОБА_7 є дані, що він проживає у населеному пункті Орянноє по АДРЕСА_1 (а.с. 123).
Постановою суду від 11.06.2012 р., 22.06.2012 р. та 02.07.2012 р., справа щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була відкладена і суддею було постановлено рішення про привід підсудних (а.с. 170, 176, 181).
На адресу Ялтинського міського суду АР Крим надійшли рапорти старшого КВМ Алупкінського відділу міліції Юрко Е.В. від 22.06.2012 р. за фактом недоставляння у судове засідання підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що підсудні за місцем проживання не мешкають.
Крім того, у рапортах працівника міліції вказано, що зі слів мешканців с. Орлине Балаклавського район м. Севастополя йому стало відомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони більше двох місяців не бачили, вказані особи ведуть бродячий спосіб життя, певного місця проживання не мають (а.с. 173, 174).
04.07.2012 р. на адресу Ялтинського міського суду АР Крим надійшов матеріал перевірки за постановою суду про привід підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.06.2012 р., з якого вбачається, що під час перевірки відділом кримінального розшуку Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за місцям їх проживання виявлено не було (а.с. 187).
Також, суду першої інстанції був наданий рапорт помічника о/у ОПС ОУР Ялтинського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 11.07.2012 р., з якого вбачається, що дома, які знаходяться за адресами, вказаних у постанові про привід підсудних, знаходяться в напівзруйнованому стані, без вікон та умов проживання, у них ніхто не проживає, предмети побуту відсутні.
Крім цього, у вищезгаданому рапорті вказано, що працівникам міліції зі слів мешканців с. Орлине Балаклавського району м. Севастополя стало відомо, що ОСОБА_7 тривалий період часу не проживає на території свого домоволодіння, а людина за прізвищем ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, їм не відомий (а.с. 189).
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були виконані всі необхідні процесуальні дії для усунення виявлених порушень у частині встановлення даних про осіб підсудних та доставки їх у судове засідання, проте органами досудового слідства дані доручення виконані не були у зв'язку з відсутністю в справі даних про фактичне місце проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції у порядку ст. 315 - 1 КПК України має право доручити органам досудового слідства уточнити дані про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тим часом, судове слідство у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почато не було.
Таким чином, під час досудового слідства не були повно встановлені дані про особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема не було встановлено місце реєстрації і місце фактичного проживання підсудних, що перешкоджає суду оголосити їх у розшук та розглянути кримінальну справу по суті, тобто органом досудового слідства була допущена така неповнота досудового слідства, яка перешкоджає розгляду справи у суді і може бути заповнена тільки при проведенні додаткового розслідування.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2012 р. про повернення прокурору м. Ялти Автономної Республіки Крим кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни.
Судді:
Язєв С.О. Євдокимова В.В. Дорошенко Т.І.
- 4 -