Судове рішення #26093038


У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


Дело № 11/0190/1904/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.




16.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:


ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.


розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією та доповненням до неї засудженого ОСОБА_5 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2012 р., за яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чоратан Шамшадимського району Республіки Вірменії, раніше судимий:

1) 08.04.2004 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 16.07.2004 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 02.04.2009 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 10.08.2009 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.10.2011 р. за постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.10.2011 р. умовно - достроково на 1 рік 2 місяця 6 днів;

засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 311 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне ОСОБА_5 покарання призначено у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.08.2009 р., та остаточне ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріального збитку - 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим у рахунок відшкодування судових витрат за проведення хімічних досліджень та експертиз - 3530 грн. 88 коп.

Вирішено питання про речові докази.


Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5, 16.03.2012 р., 29.03.2012 р. та 30.03.2012 р., у період часу з 7 години до 19 години, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1 незаконно, для власного споживання шляхом привласнення знайденого, придбав, перевіз та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, а також у цілях використання для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, повторно, п'ять медичних шприців, в одних з яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, в інших - ангідрид оцтової кислоти, що є прекурсором та свідомо знаючи про їх властивості, зберігав при собі до моменту, коли 17.03.2012 р., 29.03.2012 р. та 30.03.2012 р., у період часу з 11 годині 30 хвилин до 22 годин, був затриманий працівниками міліції, та вказаний наркотичний засіб та прекурсор були у нього вилучені.

Крім того, ОСОБА_5 маючи намір на таємне викрадання чужого майна, повторно, вчинив ряд крадіжок за наступних обставин:

Так, 02.01.2012 р., приблизно о 12 годині, ОСОБА_5, перебуваючи на перехрещенні вулиць Сімферопольської та 9 Героїв у м. Саки АР Крим, з кишені куртки ОСОБА_6 викрав портмоне з грошовими коштами, що знаходилися у ньому, у сумі 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 04.03.2012 р., у період часу з 09 години до 10 години, перебуваючи у маршрутному таксі № 1, з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7, викрав належній останньому мобільний телефон «Самсунг GT - Е 1080 W», вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 09.03.2012 р., у період часу з 13 годині 10 хвилин до 13 годині 25 хвилин, перебуваючи біля будинку № 28, розташованого по вул. Середній у м. Євпаторії АР Крим, викрав припаркований біля огорожі за вищезгаданою адресою велосипед марки «Салют», вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 17.03.2012 р., приблизно о 3 годині, знаходячись біля будинку № 15, розташованого по вул. Садовій у смт. Заозерне м. Євпаторії АР Крим, викрав чавунну кришку люка водопровідного колодязя, чим заподіяв КП «Заожилводоканал» матеріальний збиток на суму 640 грн.

Він же, 19.03.2012 р., у вечірній порі, перебуваючи біля входу у перший під'їзд будинку № 92, розташованого по вул. Некрасова у м. Євпаторії АР Крим, з кишені куртки ОСОБА_9 викрав належній останньому мобільний телефон «Нокіа 2610», вартістю 250 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 22.03.2012 р., приблизно о 7 годині, перебуваючи у маршрутному таксі № 4, викрав з кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон «Самсунг GT - З 6112», вартістю 1300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Він же, 06.04.2012 р., в обідню пору, знаходячись у приміщенні магазина, розташованого у підвалі будинку АДРЕСА_2, викрав з прилавка магазина упаковку DVD - R, у кількості 90 штук, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 270 грн.

Він же, 07.04.2012 р., приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у залі очікування залізничного вокзалу станції Євпаторія - курорт, скориставшись тим, що ОСОБА_12 залишив свої речі без нагляду, викрав належному останньому речі, а саме: чоловічу сумку, портмоне, з грошовими коштами, що знаходилися у ній, у сумі 10 грн., портсигарницу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 650 грн.

Він же, 10.04.2012 р., у період часу з 14 годині до 14 годин 30 хвилин, перебуваючи у маршрутному таксі № 8, викрав з пакету мобільний телефон «Самсунг GT - Е 1080 i», вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_13, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись їм на свій розсуд.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 провину визнав повністю.

В апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити, пом'якшити призначене йому судом першої інстанції міру покарання.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував ті обставини, що характеризується він позитивно і, крім того, на утриманні у нього знаходяться неповнолітня дитина та мати похилого віку.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції та вважав вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_5 у вчинені злочинів, за обставин викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, досліджених судом першої інстанції у порядку ст. 299 КПК України, та не оспорюються в апеляції.

Доводи засудженого ОСОБА_5 про пом'якшення йому міри покарання, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Так, призначаючи ОСОБА_5 міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про особу засудженого, який раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та прекурсорів і знову вчинив аналогічні злочини, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (справа № 1/117/265/2012 р. - 117/2997/2012 р. а.с. 48, справа 1/106/316/2012 р. - 106/5375/2012 р. а.с. 125).

Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував його позитивну характеристику за місцем проживання, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з характеристики, наданої директором КП «Житловик - 4», ОСОБА_5, характеризується задовільно, скарг не надходило (т.2 а.с. 75, справа 1/106/316/2012 р. - 106/5375/2012 р. а.с. 125).

Крім цього, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував і його стан здоров'я, а саме те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічний і поведінковий розлад у результаті вживання опіоідов - синдром залежності (т.2 а.с. 77).

Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції при призначенні йому міри покарання не врахував ту обставину, що на його утриманні знаходяться неповнолітня дитина та мати похилого віку, на думку колегії суддів є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 ніде не працював, у силу чого не міг оказувати їм матеріальної допомоги.

Також, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_5 покарання врахував обставини, які пом'якшують покарання - явку з повинною та щире каяття у вчинених злочинів.

Крім того, вказуючи на наявність обставин, які пом'якшують покарання, суд першої інстанції врахував і ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 відшкодував потерпілим завданий збиток.

Як обставину, яка обтяжує ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції обгрунтовано було визнано - вчинення одного із злочинів, який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Ті, обставина, що ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся у вчинених злочинів, було враховано судом першої інстанції, через що, йому було призначено покарання, близько до мінімальної межі, передбачене санкціями ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України та у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, тобто відповідно до вимог Загальної частини Кримінального закону України.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить неспроможними доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що йому призначено надмірно суворе покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам кримінального закону є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження здійснення їм нових злочинів.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 тільки в умовах відбування покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Обґрунтовано застосовані до засудженого ОСОБА_5 та вимог ст. 71 КК України, оскільки ці злочини, за які він засуджений, він скоїв у період умовного - дострокового звільнення.

При таких обставинах, підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_5 покарання, або застосування ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з вказаним, апеляція та доповнення до неї засудженого ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідною у порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду першої інстанції на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідною вказати у вступній частині вироку суду про судимості ОСОБА_5 від 08.04.2004 р. та 16.07.2004 р. оскільки вони не погашені та не зняті у силу ст. 89 КК України, а також внести до вступної частини вироку зміни, вказавши, що ОСОБА_5 раніше був судимий 02.04.2009 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а не до 4 років позбавлення волі, як вказав суд першої інстанції, що підтверджується довідкою ОСК ГУ МВС України в АР Крим (справа 1/106/316/2012 р. - 106/5375/2012 р. а.с. 115 - 118), а також був судимий 10.08.2009 р. Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України, ОСОБА_5 визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, що не було вказано у вступній частині вироку, та підтверджується вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 10.08.2009 р. (справа 1/106/316/2012 р. - 106/5375/2012 р. а.с. 121 - 122).

Також, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції необґрунтовано вказав у резолютивній частині вироку про стягнення судових витрат за проведення судово - хімічних експертиз на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Так, на підставі ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених. Відповідно до п. 11 Інструкції, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., науково - дослідницькі установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення за рахунок засобів, передбачених у державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

У зв'язку з вищезгаданим колегія суддів вважає необхідною у порядку ст. 365 КПК України внести зміни до вступної частини вироку, вказавши, що ОСОБА_5 раніше судимий 08.04.2004 р., 16.07.2004 р., та засуджений 02.04.2009 р. до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а за вироком від 10.08.2009 р. засудженому ОСОБА_5 визначено покарання за ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України, а також внести зміни у резолютивну частину вироку суду першої інстанції, вказавши про стягнення судових витрат за проведення судово - хімічних експертиз у дохід держави, а не на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Крім цього, колегія суддів вважає необхідною у порядку ст. 365 КПК України виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріального збитку у сумі - 500 грн., оскільки суд першої інстанції про вирішення цього позову вказав двічі.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Апеляцію та доповнення до неї засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

У порядку ст. 365 КПК України вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 травня 2012 р. відносно ОСОБА_5 - змінити:

- вказавши у вступній частині вироку суду першої інстанції про судимості ОСОБА_5 від 08.04.2004 р. та 16.07.2004 р.;

- вказавши у вступній частині вироку про те, що ОСОБА_5 раніше був судимий 02.04.2009 р. Нахімовським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, а за вироком від 10.08.2009 р. засудженому ОСОБА_5 визначено покарання за ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України.

Цей же вирок суду першої інстанції у частині стягнення судових витрат змінити, внести до резолютивної частини вироку зміни, вказавши, що судові витрати за проведення хімічних досліджень та експертиз у сумі 3530 грн. 88 коп. стягаються у дохід держави, а не на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим.

Крім того, цей же вирок суду першої інстанції змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріального збитку - 500 грн., оскільки суд першої інстанції про вирішення цього позову вказав двічі.

У решті частини вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.





- 6 -




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація