КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. Справа №31/2б-2004/59/14б-04/11/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та апеляційну скаргу Ковальчука Івана Володимировича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2012

у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до Державного підприємства "Радіопередавальний центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі

№ 31/2б-2004/59/14б-04/13 припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Радіопередавальний центр" арбітражного керуючого Нестеренка Сергія Сергійовича; призначено новим розпорядником майна Державного підприємства "Радіопередавальний центр" арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича; відсторонено керівника Державного підприємства "Радіопередавальний центр" в особі в.о. директора Ковальчука Івана Володимировича від посади та покласти виконання обов'язків керівника Державного підприємства "Радіопередавальний центр" на розпорядника майна арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Ковальчук Іван Володимирович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.09.2012.

Також, скаржник у апеляційній скарзі заявив клопотання, у якому ставиться питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання не вбачає підстав для відновлення процесуального строку з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області було прийнято оскаржувану ухвалу 24.09.2012, повний текст якої було направлено учасникам провадження 26.09.2012, що підтверджується відміткою відділу документального забезпечення суду.

Колегія суддів відзначає, що останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.09.2012 є 01.10.2012.

В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник послався на те, що 26.09.2012 було помилково подано апеляційну скаргу, підписану ним як виконуючим обов'язки боржника, у зв'язку з чим скаргу було повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012. Також скаржником зазначено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 на адресу боржника не надходила, у зв'язку з чим скаржник не був обізнаний про прийняте апеляційним судом рішення. Про зазначене рішення суду апеляційної інстанції скаржник довідався випадково 31.10.2012 у Броварській ОДПІ.

У зв'язку з наведеним, Ковальчук І.В. звернувся до апеляційного господарського суду повторно керуючись ст. 97 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 про повернення апеляційної скарги була отримана представником боржника Калініченко І.О. особисто у приміщенні суду 10.10.2012. Тобто, боржник, в тому числі і в.о. керівника Ковальчук І.В. був обізнаний про прийняте апеляційним судом рішення.

З поданих матеріалів справи вбачається, що Ковальчук І.В. звернувся з апеляційною скаргою 05.11.2012, тобто з істотним пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України п'ятиденного строку. При цьому, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, апеляційному господарському суду не надано, що є підставою для відхилення клопотання та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Ковальчука Івана Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/13 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, розпоряднику майна та Ковальчуку Івану Володимировичу.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді

Разіна Т.І.

Ткаченко Б.О.