КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2012 № 5011-67/9234-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Горголь І.С.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2
від відповідача - Пшеничний С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 року (суддя Куркотова Є.Б.)
за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_4
до Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - Зразкова друкарня «Бліц - Принт»
про стягнення 312 517,49 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі-позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - ЗД «Бліц - Принт» (далі-відповідач) про стягнення 312 517,49 грн., з яких: основний борг в сумі 287 015,00 грн., пеня в сумі 20 040,96 грн., 3% річних в сумі 4 226,97 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1 234,56 грн.
23.07.2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, мотивована частковою сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги у розмірі 41 500,00 грн., у зв'язку із чим за змістом заяви, останній просив стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 245 515,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 249,39 грн., 3% річних у розмірі 4 106,10 грн., та пеню у розмірі 18 293,75 грн.
На підставі п. 4 ст. 22 ГПК України судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 268 164,24 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.07.2012 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» Зразкова друкарня «Бліц - Принт» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 основну суму боргу у розмірі 245 515 грн., пеню у розмірі 18 293,75 грн., 3% річних у розмірі 4 106,10 грн., інфляційні збитки у розмірі 249,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 250,35 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Бліц - Інформ» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.09.2012 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 27.07.2012 року залишити - без змін.
18.09.2012 року через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію статуту Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ», документи, що посвідчують його реєстрацію, а також акт звірки взаємних розрахунків від 10.09.2012 року між позивачем та відповідачем.
Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила, долучити до матеріалів справи додаткові документи по справі.
Через відділ документального завезення Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» надійшли зауваження на заперечення представника позивача.
У судове засідання 18.09.2012 року з'явилися представники повивача та апелянта.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.
Предметом позовних вимог по справі № 5011-67/9234-2012 є стягнення основного боргу в сумі 287 015,00 грн., пені в сумі 20 040,96 грн., 3% річних в сумі 4 226,97 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1 234,56 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №ДУ-70 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в місцевому й між місцевому сполученнях від 01.06.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язався здійснювати перевезення та експедирування вантажів на умовах, визначених у зазначеному договорі, а відповідач зобов'язався оплатити належним чином послуги з перевезення. На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав послуги з перевезення на загальну суму 287 015,00 грн., проте відповідач за надані послуги не розрахувався належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд встановив, що укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором перевезення.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Враховуючи, що позивачем надані послуги з перевезення вантажу автотранспортом за договором виконані у повному обсязі, а відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажів не виконано на підставі ст.ст. 525, 526, 629, 908 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 287 015,00 грн., пені в сумі 20 040,96 грн., 3% річних в сумі 4 226,97 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1 234,56 грн.
Колегія суддів, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості, 3 % річних, інфляційних втрат, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти - юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією. (ст. 175 ГК України).
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, як на підставу виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань посилався на укладений між Закритим акціонерним товариством «Холдиногва компанія «Бліц - Інформ», яке згідно рішення загальних зборів акціонерів, протокол № 01 від 23.08.2011 року було реорганізовано в Приватне акціонерне товариство «Бліц - Інформ» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 договір перевезення № ДУ-70 від 01.06.2010 року (а.с. 29-33).
За даним договором боргові зобов'язання виникли у Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ».
Тоді як, позов про стягнення заборгованості по договору перевезення № ДУ-70 від 01.06.2010 року пред'явлено до філіалу Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - Зразкова друкарня «Бліц - Принт» з яким договір перевезення № ДУ-70 від 01.06.2010 року не укладався.
Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що відокремленим підрозділом юридичної особи - є Київський філіал Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - Зразкова друкарня «Бліц - Принт» (21598237, індекс 02156, м. Київ, Деснянський район, вул. Кіото, буд. 25).
Згідно підпункту 2.1.12. пункту 2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» філіал - відособлений структурний підрозділ Товариства, який не є юридичною особою і діє на підставі затвердженого Товариством положення.
Відповідно до п. 5.5. Статуту та ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Філіал Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - Зразкова друкарня «Бліц - Принт», не є суб'єктом господарювання, згідно ст. 55 ГК України і не має цивільної правоздатності, як це передбачено ст. 91 ЦК України, щоб відповідати по боргам головного підприємства.
Однак, судовим рішенням від 27.07.2012 року борг стягнуто з філіалу Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» - Зразкова друкарня «Бліц - Принт», яке не є юридичною особою відповідно до ст. 80-84 ЦК України.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі № 5011-67/9234-2012 має бути скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» задовольнити.
Рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі № 5011-67/9234-2012 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото,25, п/р 26007054020520 у філії АТ «Укрексімбанк» Аваль» в м. Києві, МФО 380333, код у ЄДРПОУ 20050164) 2 681,65 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню 65 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 5011-67/9234-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.