Справа №0124/6928/2012

2/0124/2345/2012

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді - Прищепа О.І., при секретарі - Герман Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №3», про розірвання договору найма житла та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якій просить суд розірвати договір найму (піднайму) житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, укладений з відповідачами 25 жовтня 2006 року та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 жовтня 2006 року довірена особа позивача ОСОБА_3, з дозволу позивача, уклала безстроковий договір найму (піднайму) житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначений договір був зареєстрований у Комунальному підприємстві Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» за № 194,195,196.

На даний час відповідачі в квартирі не мешкають, оскільки виїхали за межи України, у зв'язку з чим, вирішити позасудовим шляхом питання щодо розірвання договору не має можливості.

Позивач, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи з його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, судом були прийняття всі можливі заходи для належного повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причин своєї неявки суду не надала.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та интересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, право приватної власності нерушимо, кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15 грудня 1995 року є власником квартири АДРЕСА_1.

06 жовтня 2006 року позивачем надано нотаріально завірену згоду на надання житлової площі в зазначеній вище квартирі відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

25 жовтня 2006 року довірена особа позивача ОСОБА_3 уклала безстроковий договір найму (піднайму) житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На даний час встановлено, що відповідачі у 2009 році виїхали за межи України, однак залишаються зареєстрованими в квартирі належній позивачу, відповідно до укладеного договору найму (піднайму), тобто фактично в ній не мешкають та їх місцезнаходження позивачу не відомо.

Крім того, з часу виїзду відповідачів з займаної квартири, витрати щодо наданих комунальних послуг сплачені позивачем особисто, оскільки з'явились борги.

Реєстрація відповідачів ущемляє права позивача, як власника квартири.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки поза судовим шляхом вирішити питання щодо розірвання договору найму неможливо.

При вирішені питання щодо розподілу судових витрат при розгляді справи, суд приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо місцезнаходження відповідачів відносить судові витрати за рахунок позивача, а саме судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 386 ЦК України, ст. 167 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство РЕО-3, про розірвання договору найма житла та визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - задовольнити.

Розірвати договір найму (піднайму) житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 25 жовтня 2006 року та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» за № 194,195,196.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ремонтно-експлуатаційна організація №3» зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: