Дело № 11a-2138 Судья 1-ой ин-ции:Полякова С.А.
Категория: ст.121 ч2,296ч.2 УК Украины Докладчик:Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Брагина И. Б.
судей Стародуба О. Котыша А.П.
с участием прокурораАндреевой Ж.Н.
защитника
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденных, защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_2., прокурора на приговор Енакиевского городского суда от 22 февраля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ранее не судим. осужден по ст.ст. 121 ч.2 ,296 ч.2 ,70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_2, ранее не судим
осужден по ст.ст. 121 ч.2 , 296 ч.4 ,70 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_3, ранее судимого 11.04.2002г.Енакиевским городским судом по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освободился 18.06.2003 г. условно-досрочно на 9 мес.23 дня.
осужден по ст. 296 ч.З УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 23.03.2005г.ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: АДРЕСА_1, стал наносить удары кулаками по различным частям тела ОСОБА_5, который потом вырвался и убежал.
Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1 в этот же день, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.6 п.2 УПК Украины пришли в дом по адресу :АДРЕСА_2, где с особой дерзостью стали наносить удары руками и ногами, черенком -держаком от лопаты по различным частям тела ОСОБА_9, ОСОБА_5 причинив последним легкие телесные повреждения и тяжкие телесные повреждения, в совокупности повреждения средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор Енакиевского городского суда, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением требования норм УПК в виде односторонности и неполноты досудебного и судебного
следствия, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор Енакиевского
городского суда, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением требования норм УПК в виде односторонности и неполноты досудебного и судебного
следствия, а так же на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - является инвалидом 2 группы.
В апелляции защитник просит изменить приговор Енакиевского городского суда в отношении осужденного ОСОБА_2, переквалифицировав его действия на ст.296 ч.2 УК Украины, исключив ст.ст. 121 ч.2 УК Украины и ст.296 ч.4 УК Украины, смягчив ему наказание.
Выслушав докладчика, прокурора,полагавшего апелляции оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при обстоятельствах,изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств исследованных в ходе судебного следствия, которым дана оценка.
Действия осужденных правильно квалифицированы согласно добытым доказательствам.
Вина их подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_9, которые прямо указали на осужденных, которые избили их, причинив телесные повреждения.
Свидетели -очевидцы содеянного ОСОБА_10,ОСОБА_8,ОСОБА_6 подтвердили показания осужденных и пояснили, что видели, как осужденные избили потерпевших.
Объективно вина их подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения, а ОСОБА_9-легкие телесные повреждения.
Суд дал надлежащую оценку признательным показаниям осужденных в ходе досудебного следствия и при воспроизведении обстановки и обстоятельств содеянного.
Доводы осужденных о непричастности к совершенному преступлению и о том, что они оговорили себя проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных .Мера наказания осужденным избрана в соответствии с требованиями ст65 УК Украины и основакний для отмены или изменения приговора, смягчении наказания не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд-
Определил: Апелляции осужденных ОСОБА_1,ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Енакиевского горсуда от 22 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.