№2-0107/172/2012

Постійний номер справи 2-1870/2011р.

У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді Уржумової Н.В., при секретарі - Лапіні С.Д.

розглянувши у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим знаходиться зазначена цивільна справа.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна, суд дійшов до наступних висновків.

З позовної заяви на а.с.1 та інших матеріалів цивільної справи убачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна, позивач ОСОБА_1 зазначив адресу, за якою суд повинен повідомляти його, а саме: АДРЕСА_2.

Також з зустрічної позовної заяви на а.с.52 та інших матеріалів цивільної справи убачається, що звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна, позивачка за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 зазначив адресу, за якою суд повинен повідомляти її, а саме: АДРЕСА_1.

Про інші адреси, за якими суд повинен повідомляти про процесуальні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не повідомляли.

Так, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у судове засідання 22.10.2012 року не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчать рекомендовані листи на а.с.92 і а.с.93, причин своєї неявки суду не повідомили, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 09.11.2012 року.

Про наступне судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства за зазначеними вище адресами належним чином, про що свідчать рекомендовані листи на а.с.97 і а.с.98.

Однак, у судове засідання 09.11.2012 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 повторно не з'явилися, будучи належно повідомленими.

Вирішуючи питання про залишення позовів без розгляду, суд враховує й те, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок відсутності у судовому засіданні позивачів, які не надали суду жодного доказу поважності своєї неявки у судове засідання по розгляду позовів по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 2 статті 197, пунктом 3 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісно набутого під час шлюбу майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя