Дело № 11а-3935                                                      Судья 1-ой ин-ции:Букреева И.А.

Категория: чЗ ст. 185,15 УК Украины                          Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи. Брагина И.Б.

членов суда Стародуба О.В.                            Котыша А.П.,.

с участием прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника ОСОБА_1                              осужденных                      ОСОБА_2

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   прокурора   на   приговор Енакиевского городского суда от 20 октября 2005 г, которым

ОСОБА_2, ранее судим Енакиевским городским судом 3.03.2005г. по ст. 15,185 ч.З УК Украины к 3 г л/св. с испыт.сроком на 1 год.

осужден по ст.15,185 ч.З УК Украины и ему назначено наказание 4 года лишения свободы. В силу ст.ст.75,76 УК Украины определен испытательный срок 2 года.

ОСОБА_3, ранее не судим осужден по ст.15,185 ч.З УК Украины и ему назначено наказание 3 года лишения свободы. В силу ст.ст.75,76 УК Украины определен испытательный срок 1 года.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 10.08.2005 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проникли на охраняемую территорию конверторного цеха ОАО «ЭМЗ» похитили в цехе 7 алюминиевых слитков массой 60 кг, на общую сумму 452,1 грн. Однако при попытке вынести указанный алюминий с завода были задержаны работниками охраны завода.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_2 вследствие мягкости, и определить ему наказание в виде лишения свободы.

Выслушав докладчика, защитника который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.132,142,223,334, УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинительном заключении и приговоре должно указываться преступление в совершении которого обвиняется или признано виновным лицо , статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Квалифицировав действия ОСОБА_2 как покушение нак совершение кражи чужого имущества ,по ст. 15 УК Украины органы досчудебного следствия и суд указанные требования закона не выполнили.

Ст. 15 УК Украины содержит части 2 и 3 , которые указывают, что покушение может быть оконченным или неоконченным, то есть устанавливают объем действий направленных на совершение преступления, которое лицо считало необходимым выполнить для доведения его до конца.

Вместе с тем, орган досудебного следствия в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, а суд в приговоре, квалифицировал действия формально сославшись на ст. 15 УК без указаний ее части, то есть без указания стадии покушения и объема действий, которые являются установленными и которые обвиняемый считал необходимым совершить для доведения своего преступного умысла до конца.

Изложенное привело к существенному нарушению требований УПК ,поскольку ОСОБА_2 было предъявлено неконкретное обвинение и постановлен приговор в котором также обстоятельства совершения им преступления указаны неконкретно.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в суде.

При новом рассмотрении дела необходимо предъявить ОСОБА_2 новое конкретное обвинение, устранить нарушение УПК Украины и если вина его будет установлена в том же объеме ,то назначенное ему наказание с применением ст.75,104 УК Украины соответствует требованиям ст.65 УК Украины, является достаточным для его исправления и перевоспитания соответствует тяжести содеянного и данных о его личности.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично. Приговор Енакиевского городского суда от 20 октября 2005 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2, 1990 года рождения изменить с закоючения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.