Дело № 11а-3237/2006 года                                        Председательствующий в 1 инстанции:

Модный О.С.

Категория   ст.391 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

20 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Брагина И.Б.

судей Стародуба О.                             Котыша А.П.,

с участием прокурора  Каушана И.

осужденного                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 18 августа 2006 года,

установила:

Приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 18 августа

2006 года, осужден

ОСОБА_1, уроженец г. Донецк, гражданин

Украины,        ранее        судим:         приговором

Дзержинского городского суда Донецкой области от 11.11.2004 года осужден по ч.1 ст. 187, ч.З ст. 185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, отбывает наказание в Селидовской исправительной колонии № 82 пос. Острый,

По ст. 391, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

Согласно приговора, 09.03.2006 года постановлением начальника СИК № 82, за нарушение требований режима осужденный ОСОБА_1 был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) СИК № 82 сроком на 1 месяц. После освобождения из ПКТ осужденный ОСОБА_1, в период с 19.03 2006 по 31.05.2006 года неоднократно, злостно не выполнял законные требования администрации СИК № 82, чем грубо нарушил режим отбывания наказания.

Осужденный в своей апелляции просит приговор суда отменить, а производство по делу закрыть, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, необъективность суда при рассмотрении данного дела, неполноту судебного следствия.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, осужденного , проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания данное дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины , в связи с чем осужденный не имеет права обжаловать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей

определила:

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 18 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.