Справа №22-7158/2006 Головуючий 1 інстанції Демидова В.К.,
Категорія - 44 Доповідач Алексєєв А.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Червінської М.Є. Суддів - Алексєєва А.В., Зіновієвої А.Г.
При секретарі - Мартіросової А.Б.
З участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 Третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" від 28 січня 2004 року та від 22 березня 2004 року та поновлення в учасниках товариства, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Алеся" від 28 січня 2004 року та від 22 березня 2004 року щодо звільнення її з посади директора товариства та виключення її зі складу учасників товариства. У подальшому судом відповідач був замінений на ТОВ „Алеся". Позивачка посилалася на те, що вона, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є засновником ТОВ „Алеся". Первісно учасниками товариства з долями в статутному фонді були ОСОБА_1 - 41,9%, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 23,3 %, ОСОБА_5 - 11,6%. 2 червня 1997 року ОСОБА_5 подала заяву про вихід з учасників товариства. Рішенням загальних зборів частка ОСОБА_5 у статутному фонді була передана їй, після чого її частка у статутному фонді становила 53,4%. Зміни до статуту товариства не вносилися, оскільки цьому перешкоджали інші учасники товариства. У червні 2005 року вона дізналася про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 28 січня 2004 року та 22 березня 2004 року були проведені загальні збори учасників ТОВ „Алеся", на яких її звільнили від обов'язків директора, а потім виключили зі складу учасників товариства. Вважає збори учасників ТОВ „Алеся" від 28 січня 2004 року та 22 березня 2004 року були неповноважними, оскільки на них були присутні лише учасники які володіють 46,6 % статутного фонду, що суперечить вимогам законодавства про господарські товариства. Крім того, її не було повідомлено належним чином про час та місце проведення зборів та про прийняті рішення.
Рішенням Харцизького міського суду від 24 травня 2006 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що первісно учасниками товариства з долями в статутному фонді були ОСОБА_1 - 41,9%, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 23,3 %, ОСОБА_5 - 11,6%. У подальшому зміни до установчих документів ТОВ „Алеся" не вносилися, склад засновників не змінювався. Таким чином, під час проведення зборів учасників ТОВ „Алеся" 28 січня 2004 року та 22 березня 2004 року були дотримані вимоги законодавства, оскільки учасники, які проголосували за виключення позивачки зі складу товариства, загалом володіють 58,2% частки статутного фонду. Крім того, суд прийшов до висновку, що були дотримані порядок скликання і проведення зборів учасників. Суд вважає, що зборі були повноваженими, оскільки позивачка володіє 41,9% голосів й тривалий час ухилялася від скликання зборів.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка підтримала доводи, викладені в позовної заяві та вважає рішення загальних зборів учасників товариства неповноважними, оскільки в учасників зборів не було 50% голосів для виключення її зі складу учасників, а також не було 60% голосів для правомочності скликаних зборів. Також вважає, що в загалі були відсутні підстави для виключення її зі складу учасників товариства.
Треті особи по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заперечували про задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги позивачки, вважають законними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", від 28 січня 2004 року щодо звільнення позивачки з посади директора товариства та 22 березня 2004 року щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства.
Судова колегія, заслухавши доповідача, позивачку та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, третіх осіб, які просили відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі, з таких підстав.
Як встановлено апеляційним судом, учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" під час його заснування та реєстрації виконкомом Харцизької міської ради 3 травня 1995 року були ОСОБА_1, з долею в статутному фонді 41,9%, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з долями в статутному фонді по 23,3 %, ОСОБА_5, з долею в статутному фонді 11,6%. У подальшому зміни до установчих документів ТОВ „Алеся" не вносилися, склад засновників та їх долі в статутних документах не змінювалися.
Апеляційним судом також встановлено, що 28 січня 2004 року відбулися загальні зборі учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", на яких було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства. У загальних зборах товариства приймали участь учасники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сукупна доля який в статутному фонді товариства становить 58,2%.
Відповідно до вимог статті 60 Закону України „Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь яких виключень з цього правила закон не встановлює.
За таких обставин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", проведені 28 січня 2004 року, не є повноважними, а рішення, прийняті на даних зборах, у тому числі щодо звільнення позивачки з посади директора товариства, є неправомірними та підлягають скасуванню.
Апеляційним судом також встановлено, що 22 березня 2004 року були проведені загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", на яких було вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства на підставі статті 64 Закону України „Про господарські товариства". Як пояснили учасники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, причиною виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства було те, що вона, будучи директором товариства, зловживала своїми правами як директора, не надавала інформацію про фінансовий стан товариства, не розподіляла прибуток товариства та не допускала їх до перевірки діяльності товариства.
Апеляційний суд вважає, що наведені причини виключення позивачки зі складу учасників товариства не є законними підставами, передбаченими, статтею 64 Закону України „Про господарські товариства".
Відповідно до вимог статті 64 Закону України „Про господарські товариства", підставами для виключення зі складу учасників товариства є систематичне не виконання обов'язків учасників товариства, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Наведені учасниками товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 причини виключення позивачки зі складу учасників товариства є лише їх претензіями щодо виконання ОСОБА_1 обов'язків директора товариства та не є причиною для виключення її зі складу учасників товариства.
Крім того, у загальних зборах товариства приймали участь учасники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сукупна доля який в статутному фонді товариства становить 58,2%.
За таких обставин, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся", проведені 22 березня 2004 року, відповідно до вимог статті 60 Закону України „Про господарські товариства" не є повноважними, а рішення, прийняті на даних зборах, у тому числі щодо виключення позивачки зі складу учасників товариства, є неправомірними та підлягають скасуванню.
За наведених підстав апеляційний суд погоджується з доводами позовної заяви та апеляційної скарги позивачки про неправомірність рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" від 28 січня 2004 року та від 22 березня 2004 року.
Суд першої інстанції не врахував наведені обставини та прийшов до хибного висновку про правомірність рішень вищевказаних загальних зборів та про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких підстав та відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального права, та ухвалює нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" та поновлення в учасниках товариства, визнає неправомірними і скасовує рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" від 28 січня 2004 року та від 22 березня 2004 року та поновлює ОСОБА_1 в учасниках товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся".
Керуючись вимогами ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 травня 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" про визнання неправомірним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" та поновлення в учасниках товариства задовольнити.
Визнати неправомірними та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся" від 28 січня 2004 року та від 22 березня 2004 року.
Поновити ОСОБА_1 в учасниках товариства з обмеженою відповідальністю „Алеся".
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.