ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.2012Справа №5002-34/3284-2012

за позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь

до відповідача Приватного підприємства "Віват"

про розірвання договору оренди та стягнення 101 344,28 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Куркчі Р.М. за довіреністю №220/722/д від 16.11.2011;

від позивача - Куркчі Р.М. за довіреністю №10/38 від 05.01.2012;

від відповідача - не з'явився;

від прокуратури - Рибкін О.Ю. посв. №39.

Суть спору: Заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом та просить :

- розірвати договір оренди №4/2002/Голов КЕУ від 02.02.2002 нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №53 Сімферопольського гарнізону в будівлі №111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17а, площею 1793,4м2;

- стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Віват" (далі - ПП «Віват») 101344,28 грн., у т.ч. 91 579,41 грн. заборгованість з орендної плати, 9 399,52 грн. заборгованість з компенсації податку на землю та 3654,35 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору оренди нежитлових приміщень №4/2002/ГоловКЕУ від 02.01.2002, в частині оплати орендної плати у строк, встановлений таким договором. При цьому, позивач вказує на систематичне порушення відповідачем таких обов'язків, що завдає шкоди і є істотним порушенням договору.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь мотивовано прокурором ст. 121 Конституції України, ст. ст. 2, 36-1, 29 Закону України «Про прокуратуру» (а. с. 2-6).

Відповідач у справі - ПП "Віват" відзиву на позов суду не надав; в жодне з судових засідань не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив і не повідомив про причини неявки.

Розгляд справи по суті здійснювався без повноважного представника відповідача, за відсутності його відзиву на позовну заяву, за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки:

- в силу ч.1 ст.64 ГПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, зважаючи на те, що копії ухвал про порушення провадження у даній справі та відкладення розгляду справи направлені відповідачу відповідно до адреси, зазначеній у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14887962 від 15.10.2012 та № 15019420 від 01.11.2012 (а.с. 71-73, 88-90);

- копію ухвали про порушення провадження у справі, направлену за адресою, яка вказана у відповідному витязі, повернуто відділенням зв'язку з довідкою, у якій причиною повернення вказано: "адресат вибув" (а.с. 66-68);

- факт направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи підтверджується списком згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 87);

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги в судовому засіданні підтримали у повному обсязі.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2002 між Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (орендодавець) та підприємством «Фортуна плюс» укладено договір № 4/2002/ГоловКЕУ оренди нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка № 253 Сімферопольського гарнізону в будівлі № 111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки 17а, площею 1793,40 кв. м. (а. с. 8-11, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч.1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, орендодавець здав, а підприємство «Фортуна плюс» (орендар) прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1793,4м2 В/М 253 ГП № 111/113, м. Сімферополь, вул. М. Залки 17а (далі - об'єкт оренди), що знаходяться на балансі Сімферопольської КЕЧ району, вартість яких визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна і становить на 31.08.2001 902610,00 грн., для надання населенню побутових послуг (п. п. 1.1, 2.3 договору).

Факт передачі та прийняттям орендарем - підприємством «Фортуна плюс» зазначеного майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 02.01.2002, який підписано представниками вказаних осіб (а. с. 19).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою КМУ, і складає 18052,2 грн. за рік (без індексів інфляції та ПДВ).

Орендна плата за базовий місяць оренди (вересень 2001 року) розраховується згідно з додатком № 4 до цього договору та складає 1507,21 грн. (без ПДВ). Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок будинкоуправління № 5 2600431248001 МФО 324010 УСБ не пізніше 5 числа місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.2 договору).

Також, сторонами договору визначено, що розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.3 договору).

Строк дії договору встановлений п. 10.1 - з моменту підписання до 01.10.2006.

Пунктом 5.11 договору встановлено обов'язок орендаря понад орендну плату за нерухоме майно сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально експлуатаційні витрати на його утримання (додаток 5 а.с. 22).

Крім того, відповідно до п. 5.12 договору, орендар зобов'язаний щомісячно компенсувати орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (крім бюджетних організацій).

Згідно п. 1.2 статуту ПП «Віват» вказане підприємство є правонаступником Приватного підприємства «Бес Лайн-плюс», зареєстрованого раніше Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя реєстраційний № 04055564ю0032454 від 28.12.2003 та створеного в процесі реорганізації, шляхом його виділення з підприємства «Фортуна плюс», зареєстрованого раніше Виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя під реєстраційним № 04055564ю0021512 від 08.02.2001, і є його правонаступником майнових прав та обов'язків в частині виділеної за роздільним балансом частки майна (частки в статутному фонді та нематеріальних активів) (а.с. 28).

Спільним листом від 30.01.2003, надісланим на адресу орендодавця, підписаним представниками підприємства «Фортуна плюс» та ПП «Віват», останнє підтвердило свою згоду стати орендарем об'єкту оренди та гарантував виконання і дотримання ним всіх зобов'язань та умов, встановлених договором (а.с. 27).

11.02.2003 між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та Приватним підприємством «Віват» укладено додаткову угоду № 16д/2003/ГоловКЕУ, відповідно до якої, у зв'язку з реорганізацією підприємства «Фортуна плюс», орендар за договором замінений на приватне підприємством «Віват» (а.с. 25-26). Згідно вказаної додаткової угоди, зокрема, внесено зміни до п. 3.2 договору в частині зазначення реквізитів одержувача орендної плати - Сімферопольської КЕЧ району; до п. 5.11 в частині доповнення останнього обов'язком орендаря встановити прилади обліку тепло-, електро-, водопостачання і укласти прямі договори з постачальними організаціями. Крім того, зазначеною додатковою угодою продовжено дію договору до 11.02.2013.

Факт передачі підприємством «Фортуна плюс» та прийняттям ПП «Віват» орендованого за договором майна підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 30.01.2003, який підписано представниками вказаних осіб (а. с. 26, зворот).

Сторонами неодноразово змінювалися умови договору в частині зміни цільового призначення об'єкту оренди, зміни розміру орендної плати та порядку його розрахунку, строку сплати орендної плати тощо, шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору (а.с. 37, 40, 41, 43, 44, 45).

01.09.2011 сторонами відповідного договору укладена додаткова угода № 20д/2011 до договору, згідно умов якої п. 2.3 договору викладено у новій редакції, згідно якої об'єкт оренди передається для використання для надання послуг з побутового обслуговування населення (майстерня з ремонту електропобутових товарів 1603,40 кв.м.) та торгівлі промисловими товарами, що були у використані - 190,0 кв.м. Крім того, вказаною додатковою угодою до договору п 3.1 договору викладено у новій редакції: «Орендна плата визначається за базовий та перший місяць оренди (серпень 2011 року) на рівні 13322,35 грн. на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами) (а.с. 47).

13.02.2012 сторонами укладено додатковий договір № 1д/2012 до договору, згідно якого пункти з 1.1 по 10.9, з 11.2 по 11.6 договору виключено та викладено в новій редакції: п. п. 1.1 по 10.1, з 11.2 по 11.4 (а.с. 94-97). Однак, вказаним договором встановлено строк його дії з 12.02.2013, отже, ним не регулюються спірні відносини сторін.

Доказів визнання вказаних додаткових угод до договору недійсними, сторонами у встановленому законом порядку у даній справі не надано.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов'язку щодо внесення орендної плати, а також інших платежів за договором за період з січня по вересень 2012 року, застосування до відповідача відповідальності, встановленої умовами договору за порушення відповідного зобов'язання, а також право позивача на розірвання договору оренди № 4/2002/ГоловКЕУ від 02.02.2002, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем договору.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що відповідач неналежно виконував зобов'язання по оплаті орендної плати з урахуванням ПДВ та компенсації податку на землю пропорційно площі землі, яку займає орендоване майно, визначених умовами договору, а саме його п. п. 3.3, 5.12, у т.ч. з урахуванням встановлених за згодою сторін строків виконання таких зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.2 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №4/2002Голов КЕУ до договору та додаткової угоди № 16д/2003/ГоловКЕУ орендна плата перераховується щомісяця за поточний місяць до 25 числа поточного місяця (а.с. 36); також до обов'язків орендаря відноситься обов'язок з щомісячної компенсації орендодавцю частину податку на землю.

Встановлені зобов'язання з оплати орендної плати та відшкодування податку на землю орендарем не виконувались у встановлений строк.

Порушенням зобов'язання, як визначено ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань у відповідній частині призвело до виникнення у відповідача заборгованості з сплати орендних платежів з урахуванням податку на додану вартість за період з січня по вересень 2012 року у сумі 91579,41 грн. та компенсації земельного податку у сумі 9399,52 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вказаної заборгованості до моменту прийняття рішення у даній справі.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 91579,41 грн. та 9399,52 грн. в рахунок відшкодування податку за землю підлягають задоволенню.

В силу ч. ст. 216, ч.1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч. 2 ст. 217 ГК України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

В силу п. 3.7 договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1д/2012, сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день такого прострочення.

Факт порушення строків розрахунків відповідачем не спростований шляхом надання суду допустимих доказів.

Враховуючи встановлення факту порушення зобов'язання зі своєчасної сплати орендної плати, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі - у сумі 365,35 грн.

Також, у даній справі заявлені вимоги про розірвання укладеного між сторонами договору.

Відповідні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що визначено ч.1 ст.188 ГК України.

Так, в силу ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 10.6.1 договору, з урахуванням змін, внесених додатковим договором № 1д/2012, такий договір може бути достроково розірвано на вимогу орендодавця, зокрема, у зв'язку з невнесенням орендарем орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку такого платежу.

Враховуючи, що позивач при укладенні договору розраховував на отримання плати від відповідача у визначеному договором розмірі та строки, а відповідачем не виконувались обов'язки щодо сплати орендної плати тривалий час (більш ніж 6 місяців), суд вважає, що допущені відповідачем порушення договору є істотними, у зв'язку з чим вимога про розірвання відповідного договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягнення судовий збір у загальному розмірі 3099,89 грн.

Визначаючи розмір судового збору, суд виходив зі ставок судового збору, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01 календарного року, у якому подана відповідна заява - 2012 рік. При цьому, судом враховано, що у даному позові об'єднано вимоги майнового і немайнового характеру, і судовий збір, в силу ч.3 ст.6 Закону, підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повне рішення складено 15.11.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір №4/2002/ГоловКЕУ нежитлових приміщень, розташованих на території військового містечка №253 Сімферопольського гарнізону в будівлі №111/113 за адресою: м. Сімферополь, вул. М. Залки, 17а площею 1793,4м2.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Віват» на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя 91 579,41грн. заборгованості з орендної плати, 9 399,52грн. заборгованості з відшкодування податку на землю та 365,35грн. пені.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Віват» в доход державного бюджету 3099,89грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Р. Ейвазова